วันเสาร์ที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2550

"Fair Use" Trumps Likelihood of Confusion in Trademark Law


I. Introduction

In KP Permanent Make-Up, Inc., v. Lasting Impression I, Inc., the U.S. Supreme Court held that a defendant asserting the affirmative defense of fair use in response to a claim of trademark infringement does not have to shoulder the burden of proving there was no likelihood of confusion as a result of their fair use. [1] The Supreme Court granted KP Permanent's petition for certiorari in this matter to resolve a split among six of the federal courts of appeal. [2]

This article will first consider both the common law and statutory history underlying the fair use doctrine of trademark law. The article will then consider the KP Permanent case and its procedural history, taking into account the shortcomings of the Supreme Court's holding, not only with respect to the decision, but also to the possible ripple effects of that decision. Finally, a test will be suggested that would offer some protection for business owners of incontestable descriptive marks whose rights have been somewhat diminished after KP Permanent.
II. Statutory Basis for the "Fair Use" Doctrine in Trademark Law
A. Trademark Background and the Likelihood of Confusion

Trademarks are "any word, name, symbol, or device, or any combination thereof . . . used by a person . . . to identify and distinguish his or her goods . . . from those manufactured and sold by others and to indicate the source of the goods, even if that source is unknown." [3] The federal trademark statute, 15 U.S.C. (popularly known as the Lanham Act), allows a trademark owner to register their mark with the U.S. Patent and Trademark Office. [4] Federal registration entitles the owner of a trademark to bring a civil action of infringement against someone using a mark imitative of the registered mark. [5]

Allegations of trademark infringement force the plaintiff to prove: (1) that his mark is valid according to the statute; (2) that he owns the mark; and (3) that the allegedly infringing mark is so similar to the plaintiff's mark that the defendant's use of the mark might tend to confuse consumers as to the source of the good attached to the mark. [6] Actual evidence of consumer confusion is very difficult to produce, even for the most diligent plaintiff.

Since it is hard to prove actual confusion, the court will consider whether the mark fulfills the test for "likelihood of confusion," as first described in Polaroid Corporation v. Polarad Electronics Corporation. [7] This test is a non-exhaustive list of eight factors, which include: "the strength of [a prior owner's] mark, the degree of similarity between the two marks, the proximity of the products, the likelihood that the prior owner will bridge the gap, actual confusion, and the reciprocal of defendant's good faith in adopting its own mark, the quality of defendant's product, and the sophistication of the buyers." [8] If the court, after consideration of all eight factors, decides that the defendant's use of its mark is likely to confuse consumers as to the source of the good attached to the mark, it may find that the defendant infringed the plaintiff's trademark. [9]

The policy behind prohibiting the use of confusingly similar marks is manifold. First, the public needs to be protected from the deceptive or misleading use of marks in the marketplace. [10] Second, mark owners need to have some recourse against infringers who are unjustly enriched by advancing their business interests on the basis of the mark owner's reputation. [11] Finally, mark owners need to protect the initial investment that they made in developing the mark and the subsequent good will that is later associated with it. [12]
B. Incontestability of a Federally Registered Trademark

In response to a claim of infringement, a defendant may attempt to invalidate the plaintiff's mark. The doctrine of incontestability, codified in 15 U.S.C. § 1065, allows a plaintiff to readily respond to such accusations. It allows a mark that has been used continuously in commerce for five years to become incontestable, if other conditions are met. [13] "Subject to certain limited exceptions, an incontestable registration constitutes conclusive evidence of the registrant's exclusive right to use of the mark and provides an infringer with only limited grounds upon which to attack the mark's validity." [14] Generic marks, i.e. marks that identify the product but not its source, are ineligible for incontestable status, because they are unregistrable. [15]

An important benefit of incontestability status is that mark holders may enjoin infringement by another mark, and this injunction may not be defended by a claim that the mark at issue is merely descriptive. [16] Incontestability also prevents the invalidation of a mark because it lacks secondary meaning. [17] In other words, courts do not allow those who would contest an incontestable mark to do so by any means other than what is listed as defenses within 15 U.S.C. § 1115(b). [18] The Third Circuit, in Weil Ceramic & Glass, Inc. v. Dash, has even held that a mark's incontestable status could be used offensively, to establish a right of enforcement against an imitative mark. [19] Incontestability and the advantages it brings to a mark holder are meant to allow the mark registrant to "quiet title in the ownership of his mark" by "encourag[ing] producers to cultivate the goodwill associated with a particular mark." [20] Incontestability was also meant to encourage the federal registration of trademarks by acting as a "statute of limitations." [21]
C. Defenses to Incontestability and the "Fair Use" Doctrine

Defenses to a mark's incontestable status are found in 15 U.S.C. § 1115(b). There are nine listed, but the most important one for purposes of this discussion is (b)(4), the so-called fair use defense to incontestability. Under 15 U.S.C. § 1115(b)(4), a mark's incontestable status shall be subject to an alleged infringer's defense

[t]hat the use of the name, term, or device charged to be an infringement is a use, otherwise than as a mark, of the party's individual name in his own business, or of the individual name of anyone in privity with such party, or of a term or device which is descriptive of and used fairly and in good faith only to describe the goods or services of such party, or their geographic origin;

The fair use doctrine is somewhat analogous to the fair use doctrine of copyright law, which considers whether a defendant's use of copyrighted material is reasonable despite not having the copyright owner's permission to use the work, or is at least unlikely to negatively affect the copyright owner's economic interest in his copyright. [22] As well stated by the Fifth Circuit Court of Appeals, "the 'fair use' defense [of trademark law] … forbids a trademark registrant to appropriate a descriptive term for his exclusive use and so prevent others from accurately describing a characteristic of their goods" [23] The fair use defense "[allows] a junior user … to use a descriptive term in good faith in its primary, descriptive sense other than as a trademark." [24] In these cases, the court must distinguish between the use of a trademark in a strictly descriptive or informative sense from its use in an infringing sense.

A defendant asserting the fair use affirmative defense need only prove that he is not using the term as a mark, but rather as a fair and good faith description of the good attached to it. [25] In order to support this argument, a defendant may offer testimony and tangible evidence that shows the fair use of the term. The fair use defense implicates six competing interests: three in favor of trademark protection, and three in favor of the fair use defense.

First, the public has an interest in not being deceived about the goods or services available in the marketplace. Second, the public also has an interest in encouraging the production of quality goods in a competitive market. Third, mark-owners have an interest in preserving the integrity of their marks and not allowing others to trade upon their good will. Fourth, the defendant has an interest in being able to describe accurately his product in order to compete effectively in the marketplace. Fifth, the public has an interest in receiving accurate information about products and services available for purchase. And sixth, the public also has an interest in not allowing individuals to create monopolies or other barriers to competition by improperly using trademark law to remove words, symbols, or product features from general use. [26]

The Ninth Circuit recognizes two types of fair use: classic fair use and nominative fair use. [27] Classic fair use is where the defendant uses the plaintiff's mark to describe the defendant's mark. [28] Nominative fair use, by contrast, is where the defendant uses the plaintiff's mark to describe the plaintiff's mark. [29] The purpose of nominative fair use is "generally for the 'purposes of comparison, criticism or point of reference.'" [30] Nominative fair use was first recognized in New Kids on the Block v. New America Publishing, Inc., where the Ninth Circuit held that the defendants' use of the plaintiffs' trademarked band name, "New Kids on the Block," in their public opinion poll was nominative fair use. [31]

The distinction between classic and nominative fair use is important because each requires a different analysis and because "the classic fair use analysis only complements the likelihood of customer confusion analysis …." [32] By contrast, the nominative fair use analysis essentially replaces a likelihood of confusion analysis. [33] The nominative fair use analysis is appropriate "where a defendant has used the plaintiff's mark to describe the plaintiff's product, even if the defendant's ultimate goal is to describe his own product." [34] The three elements of "nominative fair use" are the following:

First, the [plaintiff's] product or service in question must be one not readily identifiable without use of the trademark; second, only so much of the mark or marks may be used as is reasonably necessary to identify the plaintiff's product or service; and third, the user must do nothing that would, in conjunction with the mark, suggest sponsorship or endorsement by the trademark holder. [35]

Classic fair use, on the other hand, necessitates a different analysis. To assert a classic fair use defense, a defendant must prove the following: "[First], defendant's use of the term is not as a trademark or service mark; [second, the] defendant uses the term 'fairly and in good faith'; and [third, the defendant uses the term] 'only to describe' its goods or services." [36]

The defendant who successfully asserts a fair use defense may ultimately be allowed to use the mark, regardless of whether or not the defendant is a competitor of the plaintiff. As a result, the possibility of a likelihood of confusion between the two products exists. The federal circuits have split on how to resolve this problem.
III. Case Law History Preceding the KP Permanent Decision

The case law background for the KP Permanent decision illustrates how the divide between the federal circuits became prominent enough to warrant intervention by the Supreme Court. It also illustrates how often the fair use defense is asserted by defendants who are also direct business competitors of the plaintiff and would have something to gain through the claimed fair use of the plaintiff's mark.
A. Circuits Precluding Fair Use Defense if a Likelihood of Confusion Existed

In Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse, Inc., the Fifth Circuit addressed the issue of whether a likelihood of confusion precluded the use of the fair use defense in trademark infringement cases. [37] Both Zatarain's and Oak Grove sold competing fish seasoning products. [38] Zatarain's product was called "Fish-Fri" and Oak Grove's product was called "fish fry." [39] Zatarain's had registered "Fish-Fri" in 1962, and the term had acquired a secondary meaning in New Orleans. [40] In response to Zatarain's charge of trademark infringement, Oak Grove asserted the fair use defense, claiming that its use of "fish fry" to describe its product was merely functional. [41] Both parties appealed the trial court's decision that Oak Grove could use the fair use defense. [42] On appeal, the Fifth Circuit Court of Appeals held that the defendants could continue to use the term "fish fry" "in [its] ordinary, descriptive sense, so long as such use will not tend to confuse customers as to the source of the goods." [43]

In PACCAR Inc. v. TeleScan Technologies, L.L.C., the Sixth Circuit Court of Appeals affirmed its ruling in Rock and Roll Hall of Fame and Museum, Inc. v. Gentile Productions [44] with respect to the fair use defense in a trademark infringement suit. [45] The defendant, TeleScan, ran websites that had domain names incorporating the plaintiffs' "Peterbilt" and "Kenworth" trademarks. [46] The Sixth Circuit held in both PACCAR and Rock and Roll that a defendant could fairly use another's mark descriptively and not "otherwise as a mark" as stated in 15 U.S.C. §1115(b)(4). [47] The determination of whether the defendant's use of the term was as a mark would depend on whether consumers thought the term at issue was merely a description or an indicator of the product's source. [48] The court further stated, "As always, the touchstone will be the likelihood of consumer confusion." [49] As such, "a finding of a likelihood of confusion forecloses a fair use defense." [50] The court then cited J. Thomas McCarthy's view of fair use and its relation to a likelihood of consumer confusion: "'Fair use' should be viewed as merely one type of use which is not likely to cause confusion and hence is a 'defense' only in that sense. Because the paramount goal of the law of trademarks is to prevent likely confusion, a showing of likely confusion should trump a 'fair use.'" (Emphasis added). [51]
B. Circuits Allowing the Fair Use Defense Even if a Likelihood of Confusion Existed

In Cosmetically Sealed Industries, Inc. v. Chesebrough-Pond's USA Co., the Second Circuit Court of Appeals affirmed the district court's grant of summary judgment to defendant Chesebrough-Pond's USA ("Chesebrough"). [52] Cosmetically Sealed Industries ("CSI") marketed a lip-gloss with the registered mark "SEALED WITH A KISS." [53] The company also made other products marketed with the word "Sealed." [54] Chesebrough, while marketing its own line of lipstick, initiated a promotional campaign where it invited consumers to take one of their postcards, apply their lipstick, kiss the postcard, and send it to someone special. [55] A sign exhorting customers to "Seal it with a kiss!!" was prominently associated with this display. [56]

The Second Circuit affirmed the district court's ruling, holding that Chesebrough could use the fair use defense because the term "Seal it with a kiss!" was not used as a mark, but rather as an invitation to consumers to try its product. [57] Furthermore, the court stated that the fair use defense may succeed even if a likelihood of confusion exists: "[Defendants validly claiming the fair use defense will] incur no liability simply because the materials containing the descriptive phrase are so widely disseminated as to form some degree of association in the public's mind between the phrase and the product. That too is a risk the plaintiff took in selecting as its mark a phrase that was not only descriptive but readily recognized by consumers." [58]

In Shakespeare Co. v. Silstar Corp. of America, the Fourth Circuit Court of Appeals considered alleged trademark infringement based not on the actual mark, but on the product that the mark represented. [59] Shakespeare Co. ("Shakespeare") was a leading manufacturer of fishing rods. [60] It made a graphite/fiberglass composite fishing rod, which, due to its uncharacteristic appearance, was named the "Ugly Stik." [61] Shakespeare registered this mark, and it became incontestable in 1989. [62] Silstar marketed its own graphite/fiberglass composite fishing rod called the "Power Tip Crystal" rod. [63] Silstar invoked the fair use defense in response to Shakespeare's infringement claim, arguing that it made its rod in good faith and did not intend for its unique appearance to stand as a mark. [64] Shakespeare contended that it established a likelihood of confusion between the fishing rods that should have precluded Silstar's use of the fair use defense. [65] The Fourth Circuit disagreed and stated that "a finding of a likelihood of confusion per se [does not] preclud[e] consideration of the fair-use defense." [66]

Finally, in Sunmark, Inc. v. Ocean Spray Cranberries, Inc., the Seventh Circuit Court of Appeals considered whether Ocean Spray's sporadic use of the term "sweet-tart" to describe its juices infringed on the registered "SweeTART" candy mark. [67] Ocean Spray claimed that it fairly used the term "sweet-tart" to describe its juices in its ad campaigns. [68] Upon considering whether the existence of a likelihood of confusion precluded a fair use defense, the court quoted William R. Warner & Co. v. Eli Lilly & Co., [69] a 1924 Supreme Court case in which Justice Sutherland wrote that "[t]he use of a similar name by another to truthfully describe his own product does not constitute a legal or moral wrong, even if its effect be to cause the public to mistake the origin of its product." [70] As result, the court affirmed the denial of Ocean Spray's preliminary injunction against Sunmark. [71]

With these cases as prologue, we next consider the history of the KP Permanent case leading up to its culmination at the Supreme Court.
IV. Analysis of the KP Permanent v. Lasting Impression Decision
A. Facts

Both KP Permanent and Lasting Impressions were competitors in the permanent makeup industry and produced inks that a user would injected beneath their skin. [72] Essentially, this form of permanent makeup (also known as "micropigmentation") was tattooing. [73] These products were used for both cosmetic purposes (typically as permanent eye liner) and medical uses (for scar concealment). [74] Both KP Permanent and Lasting Impression sold their products to the same types of clients-beauty salons and others in the professional cosmetic industry. [75]

KP Permanent began using the phrase "micro color" on its product flyers in 1990 and had printed "MICROCOLOR" along with a specific pigment color on its bottles since 1991. [76] Lasting Impression began using the phrase "micro colors" commercially as a trademark for its pigment products in April 1992. [77] It registered the mark with the USPTO on May 11, 1993. [78] Lasting Impression's mark consisted of a solid black rectangle with the words "micro" and "colors" in white. [79] The word "micro" appeared directly over the word "colors," and a green horizontal bar separated the words. [80] Lasting Impression's mark became incontestable in 1999. [81]

In 1999, KP Permanent began using its term "micro color" in its marketing brochures, while also continuing to use the term on its products. [82] Instead of using the basic "MICROCOLOR" format on its marketing brochures, KP Permanent used a more stylized format, consisting of the words "micro color" placed directly over the words "pigment" and "chart." [83] A picture of a vial with pigment flowing out of it was also visible. [84] The term "micro color" appeared in a larger font than "pigment" and "chart," thus making the term much more prominent and noticeable by comparison. [85] The brochure in which this new image appeared contained a chart showing all of the pigment colors sold by KP Permanent. [86]
B. District Court Decision

Lasting Impression sent a cease and desist letter to KP Permanent upon discovering their new use of the phrase "micro color". [87] KP Permanent sought declaratory relief against Lasting Impression in the U.S. District Court for the Central District of California. [88] Lasting Impression counterclaimed, alleging that KP Permanent's use "micro color" infringed on their incontestable "micro colors" mark. [89] KP Permanent moved for summary judgment, contending: (1) that Lasting Impression's combination mark (picture and text) did not give them an exclusive right to the term "micro color" separate from the picture; (2) that the term "micro color" was generic; (3) that KP Permanent could use its term "micro color" under the fair use doctrine; (4) that neither term had a secondary meaning; (5) that Lasting Impression was estopped from arguing that "micro color" is not generic because it had used it generically; (6) that Lasting Impression could not prove a likelihood of confusion; and (7) that KP Permanent's continuous (albeit unregistered) use of "micro color" overrode Lasting Impression's claim to exclusivity. [90] Lasting Impression moved for summary adjudication with respect to KP Permanent's first, second, and seventh assertions. [91]

At trial, the court granted KP Permanent's motion for summary judgment and denied Lasting Impression's motion for summary adjudication. [92] The court held that Lasting Impression's term "micro colors" was generic, and if not generic, descriptive. [93] Ultimately, the court held that KP Permanent could continue to use its term "micro color" as it had since 1991, and Lasting Impression could continue to use its trademarked term "micro colors" with its products. [94] The court also held that KP Permanent's use of "micro color" was protected under the fair use defense, 15 U.S.C. §1115(b)(4). [95] Not surprisingly, Lasting Impression appealed the District Court's grant of summary judgment to the Ninth Circuit Court of Appeals. [96]

C. Ninth Circuit Court of Appeals Decision

The Ninth Circuit reversed and remanded the district court's grant of summary judgment. [97] The court held that the district court should have considered whether consumer confusion as to the source of the marks existed, stating that "'summary judgment is inappropriate when a jury could reasonably conclude that there is a likelihood of confusion.'" [98] Furthermore, the court placed the burden of disproving the prima facie assumption of trademark validity on the defendant KP. [99]

The court held that KP's use of the term "micro color" was an example of classic fair use [100], because KP was using "micro color" to describe its own products, not Lasting Impression's products. [101] As such, KP could only assert the fair use defense if there was no likelihood of confusion between KP's use of "micro color" and Lasting Impression's mark. [102] Therefore, the district court erred in granting summary judgment when a question of fact still existed, i.e. whether a likelihood of confusion existed. [103]

D. Supreme Court Decision

The Supreme Court vacated and remanded the decision of the Ninth Circuit Court of Appeals, thus continuing its penchant for reversing Ninth Circuit decisions. [104] In its unanimous opinion, [105] written by Justice Souter, the Court found that a defendant in a trademark infringement case may assert the fair use defense of 15 U.S.C. §1115(b)(4) without having to bear the burden of negating a likelihood of confusion. [106] Instead, the burden of proving a likelihood of confusion remains on the plaintiff. [107] To reach this decision, the Court engaged in some detailed statutory interpretation.

The Court first considered the elements that a party claiming trademark infringement must prove. [108] The plaintiff must prove that due to the defendant's infringement, there exists a likelihood of confusion to consumers. [109] However, 15 U.S.C. §1115(b)(4) does not explicitly require that a defendant asserting the fair use defense bear the burden of negating a likelihood of confusion. [110] "Congress said nothing about likelihood of confusion in setting out the elements of the fair use defense in §1115(b)(4)." [111] Furthermore, to read into the fair use statute a requirement of negating a likelihood of confusion would be nonsensical: "Starting from these textual fixed points, it takes a long stretch to claim that a defense of fair use entails any burden to negate confusion." [112] Additionally, the Court reasoned that because 15 U.S.C. §1114 refers to a likelihood of confusion and 15 U.S.C. §1115(b)(4) does not , Congress did not intend that a defendant must prove that there was no likelihood of confusion when invoking the fair use defense. [113]

The Court also noted that the common law of unfair competition recognized that some degree of consumer confusion may stem from a defendant's descriptive use of the plaintiff's mark, stating that "'[t]he use of a similar name by another to truthfully describe his own product does not constitute a legal or moral wrong, even if its effect be to cause the public to mistake the origin or ownership of the product.'" [114]

Lastly, the Court criticized Lasting Impression for its circular reasoning with respect to its theory of the fair use defense. According to Lasting Impression, an alleged trademark infringer could not assert the fair use defense once a plaintiff has established the likelihood of consumer confusion. [115] The Court disagreed, saying, "'[I]t defies logic to argue that a defense may not be asserted in the only situation where it even becomes relevant.'" [116]

V. After-Effects of the KP Permanent Decision

Based on the statutory history of the Lanham Act and the importance of the fair use defense in trademark law, the Supreme Court made the right decision in KP Permanent. [117] As with all its holdings, there will be ripple effects, both positive and negative.

A. Positive Outcomes of the KP Permanent Decision

1. Trademark Holders Will Be Further Encouraged to Use Terms as Marks that are Not Generic or Even Descriptive

On the continuum of protection afforded to trademarks, generic and descriptive marks receive the lowest level of protection under federal trademark law. [118] Generic marks are not entitled to federal trademark protection at all, and marks that are shown to have become generic may be canceled at any time. [119] Merely descriptive marks cannot be registered unless the plaintiff can prove the mark has acquired distinctiveness through secondary meaning, a high bar to reach. [120] Courts have historically been unsympathetic towards plaintiffs who claim infringement of descriptive marks. [121] However, fanciful or arbitrary terms are considered strong marks for purposes of trademark protection. [122]

After KP Permanent, descriptive marks may now be appropriated by a junior user or competitor pleading fair use, regardless of their trademark status. [123] As a result, mark holders will be coerced in the right direction-towards conceiving and registering more fanciful marks that will be much less likely to be infringed upon. This benefits the mark holder, who will have to worry less about litigation over infringement owing to the strength of his mark, and the consumer, who will be able to rely more fully on marks as source identifiers.

2. The Consumer's Right to an Accurate Description of the Goods Attached to the Mark is Protected

The KP Permanent holding's validation of the fair use defense will insure that consumers will see accurate descriptions of the goods that are attached to related marks. [124] It will also prevent mark holders from attaining what are essentially monopolies on descriptive marks. [125] Congress and the courts have placed great weight on both these considerations when drafting the Lanham Act and rendering judicial opinions. [126]

Congress has taken steps to lessen the potential for monopolies on descriptive terms as marks by: allowing opponents of a mark five years from registration to oppose the mark before it becomes incontestable; preventing generic terms from becoming incontestable; and the "fair use" doctrine. [127] The courts, meanwhile, have noted the importance of "protect[ing] the right of society at large to use words or images in their primary descriptive sense…." [128]

B. Negative Outcomes of the KP Permanent Decision

1. The Decision Disregards the Foundational Tenet of Trademark Law-Marks That Cause Consumer Confusion are Illegal

J. Thomas McCarthy succinctly stated that "'[f]air use' should be viewed as merely one type of use which is not likely to cause confusion and hence is a 'defense' only in that sense. Because the paramount goal of the law of trademarks is to prevent likely confusion, a showing of likely confusion should trump a 'fair use.'" [129] In KP Permanent, the Court acknowledged that defendants in infringement cases might be able to assert the fair use defense even if consumer confusion is present. [130] The Court refused to consider this issue further, saying, "deciding anything more would take us beyond the Ninth Circuit's consideration of the subject." [131] "As to [concerns about the Court's holding], it is enough to say here that the door is not closed." [132]

2. How Much Consumer Confusion Creates Unfair Use?

In its decision, the Court left unresolved two rather important questions. First, if the fair use defense may be expected to bring along with it some degree of consumer confusion, then how much, if any, consumer confusion will preclude the fair use defense? Furthermore, how will courts determine the degree of consumer confusion present in a given set of facts?

These issues are important because, in the wake of KP Permanent, defendants may use "descriptive use" as a guise to take more liberties with the use of a bigger competitor's marks. This problem becomes more profound when the marks at issue are less descriptive and more similar to fanciful and arbitrary terms. A good example of this problem might be Ivory soap, which is arguably both descriptive (because of the color of the soap) and suggestive (of how it will clean your skin). After KP Permanent, a defendant could market "ivory white cleaner" and claim fair use of the term ivory as descriptive. [133]

C. The KP Permanent Holding will Weaken the Right of Incontestability

The right of incontestability after five years of continuous use is an important privilege that the PTO grants to trademark users. [134] Should incontestability have been held in higher regard in the Court's analysis? In their separate analyses, the courts of appeal were unclear why fair use should essentially trump the right of incontestability and vice versa.

Admittedly, many defenses exist to the incontestability status. [135] However, there are important policy reasons behind incontestability that should not be ignored. Incontestability allows the owner of a mark to not only respond to challenges of his mark's validity quickly; more importantly, it allows the mark owner time to build an association in the minds of consumers between his product and its mark. [136] As the owners of marks like Coca-Cola can testify, this can be an extremely valuable association.

VI. What Could be Done Legislatively to Address the Problems Created by KP Permanent?

The Supreme Court has spoken: a defendant asserting the fair use defense to an incontestable mark has no burden of negating a likelihood of confusion in a trademark infringement case. [137] It is pretty much an absolute defense to trademark infringement. Therefore, it is now falls upon Congress and the judiciary to either craft or interpret legislation that will address the biggest potential problems wrought by the KP Permanent decision.

The most significant concern after KP Permanent is that businesses may use the fair use defense against other competing businesses with descriptive but incontestable marks that have acquired secondary meaning or have become famous. Despite the courts' "c'est la vie" attitude towards the complaints of descriptive mark owners, [138] these parties need to receive some protection for their valuable marks. To not do so would go against the important policies that trademark law provides for producers of goods - the opportunity to invest time and money in a mark until it acquires secondary meaning as representing the producer's goods. [139]

Any legislative or judicial solutions to this problem need to single out commercial uses of marks that are "descriptive" and establish a slightly higher standard for proving fair use of these marks. An effort should be made to insure that the descriptive term at issue is indeed being used to accurately describe the defendant's product because the public's interest in receiving accurate descriptions of products must also be considered.

To this end, a multi-factor test similar to the likelihood of confusion test from

Polaroid would be extremely useful. [140] Instead of incorporating factors that help dissect whether the two marks might be confusingly similar, this proposed test would utilize factors that examine the relationship between the marks and verify that the junior mark does not receive an economic benefit at the expense of the senior mark.

This proposed test is designed to consider economic factors; consequently, it draws from the fair use doctrine of copyright law, codified in 17 U.S.C. § 107. The fair use analysis in copyright law considers four factors: "(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes; (2) the nature of the copyrighted work; (3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and (4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work." [141] Clearly, the fair use analysis in copyright law places a greater emphasis on economic factors than does the fair use defense in trademark law, which is ironic given the substantial economic value of trademarks. [142]

Since this proposed test also incorporates some common questions from the likelihood of confusion and fair use tests of trademark law, it could be administered in infringement cases where it is known that the fair use defense will be asserted. The results of this analysis would be considered along with the likelihood of confusion and fair use analyses, because its application infers that the defendant claiming fair use is actually doing so in bad faith in order to gain a commercial advantage over his competitor.

In a typical infringement litigation where the defendant has invoked the fair use defense, this test would require the gathering of a little more evidence besides what is already required for the likelihood of confusion and fair use tests. The test would consider the following factors, taking into account the fact that no single factor should be considered dispositive by itself:

1. The proximity in the market of the products attached to the marks - This element reasons that the descriptive use of a mark between competing products is more likely to lead to confusion than between non-competing products. Furthermore, the proximity of the products would be suggestive of a competitive incentive to appropriate another's mark under the guise of fair use.

2. Any change in the economic position of the junior user that could be directly attributable to the use (or denial of the use) of the mark - This element could be shown through simple balance sheets, other accounting information, or surveys (as an adjunct to determining actual confusion, below), while acknowledging that correlation does not equal causation. In other words, if the court found a change in economic position, it would not treat it as dispositive, but merely suggestive of the junior user's descriptive use of the mark causing this improvement. However, if no financial difference was found, the court would have to hold that this suggested that no economic advantage could be attributed to the potentially infringing use of the senior mark. Alternatively, the court should take into consideration any data which shows that the defendant would be potentially injured if denied the right to use the mark descriptively for his product.

3. Strength of the mark - This element would address the inherent requirement of the fair use defense that the mark at issue be descriptive in nature. Without the existence of a descriptive mark, the fair use defense would be inapplicable.

4. Actual confusion - This element would be an adjunct to test number 2 above, tending to show that the defendant's purported fair use actually gave them an unfair advantage through confusing consumers as to the source of a good. This could be accomplished through the administration of consumer surveys and other means to gauge the public's opinion.

5. Quantity and quality of descriptive use of the mark by the junior user - This element would be helpful in suggesting whether the junior user's descriptive use merely cloaks a competitive use. If the junior user only uses the mark in a very limited way (in terms of advertising or marketing), this might suggest a true, good faith descriptive use of the mark.

6. Public interest considerations - This element would consider the public's interest in having access to accurate descriptions of the products in question. This also indirectly acknowledges the primary weakness of the KP Permanent ruling - its seeming disregard for the fact that trademark law illegalizes the use of confusingly similar marks because trademarks are first and foremost source identifiers.

This balancing test could help protect the rights of businesses who have invested significant time and money in creating a positive association between their mark and their products. It also considers the public's interest in having accurate descriptions of products, while adhering to the KP Permanent ruling that the fair use defense does not impose a need on the defendant to negate a likelihood of confusion.

VII. Conclusion

The recent KP Permanent ruling explained that the burden of negating a likelihood of confusion lies on the plaintiff. This ruling is certainly in accord with the text and history of the Lanham Act and aligns with unfair competition case law as well. However, this decision goes against the fundamental idea of trademarks as source identifiers, and it puts holders of descriptive marks at a potential disadvantage against unscrupulous business competitors. These competitors now have a great advantage, for they can use the fair use defense as a highly effective shield to allegations of infringement involving incontestable descriptive marks.

This paper recommends the implementation of a simple test, which could be done in conjunction with a likelihood of confusion analysis, to help flush out infringement cases where a defendant might be claiming fair use unfairly, i.e. for an unfair business advantage. It carefully balances the legitimate commercial interests of the owner of a senior incontestable descriptive mark with the value of preserving the fair use defense and the right of the public to have access to descriptive terms used appropriately in association with various products. Most importantly, this proposed test balances both the aforementioned interests, the KP Permanent ruling, and the issue of consumer confusion better than the rather one-sided KP Permanent ruling does by itself.

[a1] J.D. University of Baltimore Law School, M.S. in Pharmacology and Experimental Therapeutics, University of Maryland at Baltimore, B.S. in Biology, Tulane University.

[1] 125 S. Ct. 542, 547-48 (2004).

[2] Id. at 547.

[3] 15 U.S.C. § 1127.

[4] 15 U.S.C. § 1051.

[5] 15 U.S.C. § 1114(1).

[6] Id.; see Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763, 780 (1992).

[7] 287 F.2d 492, 495 (2nd Cir. 1962). Even though this test began its life in the Second Circuit, most other circuits have adopted it. See, e.g., ETW Corp. v. Jireh Publ'g, Inc., 332 F.3d 915, 939-40 (6th Cir. 2003); Imagineering, Inc., v. Van Klassens, Inc., 53 F.3d 1260, 1264 (Fed. Cir. 1995); DeCosta v. Viacom Int'l, Inc., 981 F.2d 602, 606 (1st Cir. 1992); Basile, S.p.A. v. Basile, 899 F.2d 35, 37 (D.C. Cir. 1990); Perini Corp. v. Perini Constr., Inc., 915 F.2d 121, 127 (4th Cir. 1990); General Mills, Inc. v. Kellogg Co., 824 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1987); Interpace Corp. v. Lapp, Inc., 721 F.2d 460, 463 (3rd Cir. 1983); Chesebrough-Pond's, Inc. v. Faberge, Incorporated, 666 F.2d 393, 398-99 (9th Cir. 1982); Helene Curtis Industries, Inc. v. Church & Dwight Co., 560 F.2d 1325, 1330 (7th Cir. 1977).

[8] Polaroid Corp. F.2d at 495.

[9] See id.

[10] See Michael G. Frey, Comment, Is it Fair to Confuse? An Examination of Trademark Protection, the Fair Use Defense, and the First Amendment, 65 U. Cin. L. Rev. 1255, 1260-61 (Summer, 1997) (discussing the policy justifications of trademark law).

[11] See id. at 1261-62.

[12] See id at 1262.

[13] 15 U.S.C. § 1065. These conditions include: "[T]here has no decision adverse to the registrant's claim of ownership of the mark, the right to register, or the right to keep it on the register." KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 328 F.3d 1061, 1067, vacated by 543 U.S. 111 (2004).

[14] Joan L. Dillon, The Effect of "Incontestability" in Trademark Litigation, 68 Denver U. L. Rev. 277, 277 (1991) (discussing the rights granted to the holders of incontestable marks).

[15] KP Permanent, 328 F.3d at 1067.

[16] Park 'N Fly v. Dollar Park and Fly, 469 U.S. 189, 205 (1985).

[17] Miss Universe, Inc. v. Miss Teen, U.S.A. Inc., 209 U.S.P.Q. 698, 704-05 (N.D. Ga. 1980).

[18] Id.

[19] 878 F.2d 659, 673-4 (3rd Cir. 1989).

[20] Park 'N Fly, 469 U.S. at 198.

[21] See Dillon, supra note 14, at 278.

[22] See 17 U.S.C. § 107; Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569, 576-77 (1994).

[23] Soweco, Inc. v. Shell Oil Co., 617 F.2d 1178, 1185 (5th Cir. 1980).

[24] 2 J. THOMAS MCCARTHY, MCCARTHY ON TRADEMARK AND UNFAIR COMPETITION § 11:45 (4th ed. 2001).

[25] 15 U.S.C. § 1115(b)(4)

[26]Frey, supra note 10, at 1282-83 (Summer, 1997).

[27] Cairns v. Franklin Mint Co., 292 F.3d 1139, 1150 (9th Cir. 2002).

[28] Id.

[29] Id.

[30] Mattel Inc. v. Walking Mt. Prods., 353 F.3d 792, 809 (9th Cir. 2003) (quoting New Kids on the Block v. New Am. Publ'g, Inc., 971 F.2d 302, 306 (9th Cir. 1992)).

[31] New Kids, 971 F.2d at 308.

[32] Cairns, 292 F.3d at 1150.

[33] See Playboy Enters., Inc. v. Welles, 279 F.3d 796, 801 (9th Cir. 2002).

[34] Cairns, 292 F.3d at 1151.

[35] New Kids, 971 F.2d at 308.

[36]MCCARTHY, supra note 24, § 11:49 (discussing 15 U.S.C. §1115(b)).

[37] Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse, Inc., 698 F.2d 786, 796 (5th Cir. 1983).

[38] Zatarains, 698 F.2d at 788.

[39] Id.

[40] Id.

[41] Id. at 788-89.

[42] Id. at 788.

[43] Id. at 796.

[44] 134 F.3d 749, 756 (6th Cir. 1998).

[45] 319 F.3d 243, 255-56 (6th Cir. 2003).

[46] Id. at 247-48. Examples of the allegedly infringing domain names that Telescan registered include: www.peterbiltnewtrucks.com; www.peterbiltusedtrucks.com; www.peterbilttruckdealers.com; www.kenworthnewtrucks.com; www.kenworthusedtrucks.com; and www.kenworthtruckdealers.com. Id. at 247.

[47] PACCAR, 319 F.3d at 255-56; Rock and Roll, 134 F.3d at 756.

[48] PACCAR, 319 F.3d at 255.

[49] Id. (quoting Rock and Roll, 134 F.3d at 756).

[50] PACCAR, 319 F.3d at 256.

[51] See id. (quoting MCCARTHY, supra note 24, §11:47); see also Cairns v. Franklin Mint Co., 292 F.3d 1139, 1150-51 (9th Cir. 2002) (holding that the fair use defense is not allowed if a likelihood of confusion exists); Transgo, Inc. v. Ajac Transmission Parts Corp., 911 F.2d 363, 366 n.2 (9th Cir. 1990) (implying that consumer confusion is inconsistent with the fair use defense); Lindy Pen Co. v. Bic Pen Corp., 725 F.2d 1240, 1243 (9th Cir. 1984) (finding that a likelihood of confusion precludes the fair use defense).

[52] 125 F.3d 28, 31 (2nd Cir. 1997).

[53] Cosmetically Sealed, 125 F.3d. at 29.

[54] Id.

[55] Id.

[56] Id.

[57] Id. at 30-31.

[58] Id. at 31.

[59] 110 F.3d 234, 236-37 (4th Cir. 1997).

[60] Id. at 236.

[61] Id.

[62] Id.

[63] Id. at 236-37.

[64] See id. at 238.

[65] Shakespeare, 110 F.2d at 242.

[66] Id. at 243.

[67] 64 F.3d 1055, 1057 (7th Cir. 1995).

[68] Sunmark, 64 F.3d at 1058.

[69] 265 U.S. 526 (1924).

[70] Sunmark, 64 F.3d at 1059 (quoting William R. Warner, 265 U.S. at 528).

[71] Id. at 1061.

[72] KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 328 F.3d 1061, 1065 (9th Cir. 2003), vacated by 543 U.S. 111 (2004).

[73] Id.

[74] Id.

[75] Id.

[76] Id.

[77] Id.

[78] KP Permanent, 328 F.3d at 1065

[79] Id.

[80] Id.

[81] Id.

[82] Id. at 1066.

[83] Id.

[84] KP Permanent, 328 F.3d at 1066.

[85] Id.

[86] Id.

[87] Id. at 1065.

[88] Id. at 1064.

[89] Id. at 1066.

[90] KP Permanent, 328 F.3d at 1066.

[91] Id.

[92] Id.

[93] Id.

[94] Id.

[95] Id.

[96] KP Permanent, 328 F.3d at 1066.

[97] Id. at 1073.

[98] Id. at 1072 (quoting Downing v. Abercrombie & Fitch, 265 F.3d 994, 1008 (9th Cir. 2001)).

[99] Id. at 1069.

[100] See supra Section II.C

[101] KP Permanent, 328 F.3d at 1072.

[102] Id.

[103] Id. at 1072-73.

[104] KP Permanent Make-Up, Inc., v. Lasting Impression I, Inc, 125 S. Ct. 542, 551 (2004); see Richard A. Posner, Is the Ninth Circuit Too Large? A Statistical Study of Judicial Quality, 29 J. Legal Stud. 711, 711 (June 2004) (discussing the high rate a reversal of Ninth Circuit decisions). To be fair to the Court, they also reversed the similar holdings of the Fifth and Sixth Circuits. See PACCAR Inc. v. TeleScan Technologies, Inc., 319 F.3d 243, 256 (6th Cir. 2003); Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse, 698 F.2d 786, 796 (5th Cir. 1983).

[105] Justice Scalia declined to join footnotes 4 and 5, which pertained to the relevant legislative history. Justice Breyer declined to join footnote 6, which distinguished between KP Permanent's use of "micro color" on its pigment bottles and its brochures.

[106] See KP Permanent, 125 S. Ct. at 544.

[107] Id.

[108] 15 U.S.C. § 1114; KP Permanent, 125 S. Ct. at 547-48.

[109] KP Permanent, 125 S. Ct. at 547-48.

[110] Id. at 548.

[111] Id.

[112] See id. The Court also stated that it would not "make sense to provide an affirmative defense of no confusion plus good faith, when merely rebutting the plaintiff's case on confusion would entitle the defendant to judgment, good faith or not. A defendant has no need of a court's true belief when agnosticism will do." Id at 545.

[113] See id. at 548, 548 n.4 (noting that the House Subcommittee on Trademarks declined to make "unlikely to deceive the public" an element of the "fair use" defense to incontestability).

[114] See id. at 548-9 (quoting William R. Warner & Co. v. Eli Lilly & Co., 265 U.S. 526, 528 (1924)).

[115] KP Permanent, 125 S. Ct at 549.

[116] Id. (quoting Shakespeare Co. v. Silstar Corp. of Am., 110 F.3d 234, 243 (4th Cir. 1997)).

[117] See 15 U.S.C. § 1115(b)(4); KP Permanent, 125 S. Ct. at 548.

[118] See Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F.2d 4, 9 (2nd Cir. 1976).

[119] Park 'N Fly v. Dollar Park and Fly, Inc., 469 U.S. 189, 194 (1985).

[120] 15 U.S.C. §1052(f).

[121] See Cosmetically Sealed Industries, Inc. v. Chesebrough-Pond's USA Co., 125 F.3d 28, 30 (2nd Cir. 1997) ("If any confusion results, that is a risk the plaintiff accepted when it decided to identify its product with a mark that uses a well known descriptive phrase.").

[122] See Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763, 768 (1992).

[123] See KP Permanent, 125 S. Ct. at 550-51.

[124] See KP Permanent, 125 S. Ct. at 550.

[125] See id.

[126] See 15 U.S.C. § 1115(b)(4); Canal Co. v. Clark, 80 U.S. 311, 323-24 (1871).

[127] See Park 'N Fly, 469 U.S. at 201.

[128] Car-Freshner Corp. v. S.C. Johnson & Son, Inc., 70 F.3d 267, 269 (2nd Cir. 1995).

[129] MCCARTHY, supra note 24, § 11:47.

[130] KP Permanent Make-Up, Inc., v. Lasting Impression I, Inc, 125 S. Ct. 542, 545 (2004).

[131] Id. at 550.

[132] Id. at 551.

[133] See id. at 545.

[134] See 15 U.S.C. § 1115

[135] 15 U.S.C. § 1115(b) lists nine defenses to incontestability.

[136] Park 'N Fly v. Dollar Park and Fly, Inc., 469 U.S. 189, 198 (1985).

[137] KP Permanent Make-Up, Inc., v. Lasting Impression I, Inc, 125 S. Ct. 542, 551 (2004).

[138] See Cosmetically Sealed Industries v. Chesebrough-Pond's USA Co., 125 F.3d 28, 30 (2nd. Cir. 1997) ("If any confusion results, that is a risk the plaintiff accepted when it decided to identify its product with a mark that uses a well known descriptive phrase.").

[139] Park 'N Fly, 469 U.S. at 198.

[140] See supra pp. 2-3 for the list of "likelihood of confusion" factors from Polaroid Corporation v. Polarad Electronics Corporation, 287 F.2d 492, 495 (2nd Cir. 1962).

[141] 17 U.S.C. §107; see also Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569, 576-77 (1994) (the Supreme Court's most recent consideration of the fair use defense in copyright law).

[142] See 15 U.S.C. § 1115(b)(4); 17 U.S.C. § 107.

Cultural Challenges in Cross Border Mediation

October 30, 2007


Vikrant Singh Negi discusses how the role of cultural differences are crucial in cross border mediation. Although an individual's nationality does not necessarily determine the attitudes and behavior brought to the table, it can provide valuable guidelines as to which negotiation strategies are likely to work and which are likely to end in failure.
Persuading Judges in Writing: Tips for Lawyers (And how technology can help)

Troy Simpson explains how good written advocacy can help lawyers in England, Australia and America to persuade judges, and providers readers with some practical tips to accomplish this challenging task.
Competitive Intelligence on a Shoestring

Susan Armstrong succinctly outlines key techniques and processes used by successful CI experts. Sabrina I. Pacifici's quick guide focuses on a selected range of strategic CI information and services available from key sources that faciliate an effective CI research process, both in the U.S. and Canada.
Discovery of Employee-Owned Computer Equipment

Conrad J. Jacoby addresses the issues of whether discovery requests served on the company also extend to home computers, cell phones, and other equipment personally owned by employees of the company.
The Government Domain: Journalists and Government Information: SLA-DGI/GODORT Joint Meeting

Peggy Garvin spotlights presentations on using government documents, by New York Times reporter Scott Shane and Washington Post research editor Alice Crites, at a recent joint meeting of the SLA Government Information Division and the ALA Government Documents Roundtable.
FOIA Facts - FOIA Litigation: When A Loss Isn't Always A Loss

According to Scott A. Hodes, bringing a FOIA case often results in a more timely release of information, more information being released then the agency would have released if it wasn't in litigation and more information going to the requester about agency decisions and withheld documents.
LLRX Book Review by Heather A. Phillips - Nation of Secrets and Presidential Secrecy and the Law

Heather A. Phillips reviews two new books which present various perspectives on the expanding ramifications on our lives, and to our democracy, of government secrecy.
CongressLine by GalleryWatch.com: Lobbying and Ethics Rules

This month Paul Jenks provides readers with a copy of a recent CRS report, Lobbying Law and Ethics Rules Changes in the 110th Congress.
After Hours: Recommended Reading

Kathy Biehl discusses a free advocacy group sponsored healthletter that examines and often challenges acknowleged nutritional and health claims. She also highlights a new book of photographs of and interviews with women that demonstrates their respective diverse and unique slants on power outfits.
Rule the Web

Web marketing expert Julia Wotipka reviews a new book on creative, productive and engaging ways to leverage all aspects of web publishing, authored by the co-founder of one of the five most visited blogs on the Web, Boing Boing.
Commentary: Congress Looks Again at FISA

Beth Wellington’s commentary reviews legislative activity, advocacy group positions and news articles related to proposed changes to portions of the Protect America Act.
Other Recent Issues

Law Technology Now

The Michigan Telecommunications and Technology Law Review
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search

The Michigan Telecommunications and Technology Law Review (MTTLR) is one of six legal journals published under the auspices of the University of Michigan Law School. MTTLR is dedicated to promoting discourse and thought on the interrelated legal, social, business and public policy issues raised by technology. MTTLR provides a forum for examination of the concerns and tensions between law and technology. The articles in MTTLR advance legal reasoning and often serve as a catalyst for critical analysis of the complex issues that deal with development of the law and technology. The publication features a staff of over 50 and has offices in the University of Michigan's Legal Research Building.

MTTLR was founded as a joint venture between the University of Michigan's Law School and Ross Business School in 1994 and was (one of) the first electronic law journals. Currently, MTTLR is published twice a year electronically and in print. In 2007 MTTLR launched a scholarly blog featuring posts written by student editors, guest writers, and faculty contributors.
Sat, 22 Dec 2007 17:51:46 - 658345God of Law de SIIT

[2] University of Michigan Law School
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
It has been suggested that Student Funded Fellowships be merged into this article or section. (Discuss)
University of Michigan Law School
UM Logo
Established 1859
Type: Public
Endowment: US$248 million(2000)
Dean: Evan Caminker
Faculty: 310
Students: 1,100
Location Ann Arbor, Michigan, USA
Campus: Urban
Website: http://www.law.umich.edu/ www.law.umich.edu

The University of Michigan Law School, located in Ann Arbor, is a unit of the University of Michigan. Founded in 1859, the Law School currently has an enrollment of approximately 1,200 students, most of whom are earning the degrees of Juris Doctor (J.D.) or Master of Laws (LLM). As of 2004, the Law School's faculty includes 72 full-time professors and 42 visiting or adjunct professors.

For decades, Michigan Law has been regarded as one of the top law schools in the country. According to the 2008 edition of U.S. News and World Report graduate school rankings, the Law School is ranked 8th overall. Along with Boalt Hall (University of California, Berkeley, School of Law), Michigan Law is ranked number one in the country among public law schools. Admission to the Law School is highly selective. Only one in five applicants to Michigan Law gains acceptance. The class of 2010 at Michigan possesses a median LSAT score of 169 (which places one within the top two to three percent of all test takers), and a median GPA of 3.64.

98% of the graduating class of 2006 was employed by graduation day, earning a median starting salary of $125,000. Additionally, 750 employers were present in Ann Arbor for the Law School’s Early Interview Week in August of 2006. Since 1991, Michigan Law has been the top public law school for United States Supreme Court Clerkships, placing 23 graduates in this position.
Contents
[hide]
Sat, 22 Dec 2007 17:53:53 - 658345God of Law de SIIT

[3]
[edit] History of Michigan Law School

Michigan Law School was founded in 1859. Unlike other law schools whose programs developed slowly, Michigan quickly rose to national prominence. By 1870, Michigan was the largest law school in the country. The Law School boasts a long history of graduating women and minorities. In 1870 Gabriel Franklin Hargo graduated from Michigan as the second African American to graduate from a US law school. The school continued this tradition in 1871 when Sarah Killgore, a Michigan Law graduate, became the first woman to pass the bar. [1]

[edit] The University of Michigan Law Quad
The Lawyer's Club, Law Quadrangle, and Library reading room.
The Lawyer's Club, Law Quadrangle, and Library reading room.

The Romanesque buildings that comprise the Law Quadrangle are the foundation of one of the most picturesque law campuses in the nation. Built between 1924 and 1933 the four original buildings comprising the Cook Law Quadrangle were constructed using funds donated by William Cook, an alumnus of the school. The original buildings were: (1) Hutchins Hall, the main academic building named for former Dean of the Law School and President of the University, Harry Burns Hutchins; (2) The Legal Research Building, likely the largest building in the world devoted exclusively to a law library; (3) The John Cook Dormitory, providing housing for 352 students; and (4) The Lawyer’s Club, a meeting space for the residents of the Quad, highlighted by a Great Lounge, and a stunning dining room with a high-vaulted ceiling, an oak floor, and dark oak paneling.[2] In 2007, the University of Michigan Reading Room was named 94th on a list of "American's Favorite Buildings."[3] The building is one of only three law buildings on the list.

[edit] Publications
Sat, 22 Dec 2007 17:54:04 - God of Law de SIIT

[4]
[edit] Affirmative Action litigation

In 2003, the United States Supreme Court upheld the University of Michigan Law School's affirmative action policy. In its opinion in Grutter v. Bollinger, the Court held that the United States Constitution permits the Law School to use racial background as a criterion in deciding whether or not to admit an applicant. However, in November 2006, voters in the State of Michigan made affirmative action illegal by passing Proposal 2 (Michigan Civil Rights Initiative), a state-wide referendum amending the Michigan Constitution. The amendment, however, contains an exception for actions that are mandated by federal law or that are necessary in order for an institution to receive federal funding. [4] The legality of Proposal 2 is the subject of pending litigation.[5] The Dean of the Law School, however, has publicly stated that while the Law School "will carefully monitor developments in the courts," the Law School "will modify [its] admissions process, . . . so that the factors listed in Proposal 2 will have no effect on decisionmaking."[6]

[edit] Notable alumni
Sat, 22 Dec 2007 17:54:15 - God of Law de SIIT

[5] [hide]
v • d • e
The University of Michigan, Ann Arbor
Academics[hide]
College of Engineering · College of Literature, Science and the Arts · Gerald R. Ford School of Public Policy · Law School · Medical School · Ross School of Business · School of Education · School of Information · School of Music, Theatre & Dance · School of Natural Resources and Environment · School of Public Health · Taubman College of Architecture and Urban Planning
Athletics[show]
Michigan Stadium · Crisler Arena · Yost Ice Arena · Michigan Wolverines · Football · UM-OSU Rivalry · Little Brown Jug · Paul Bunyan Trophy · Cold War
Campus[show]
Angell Hall Observatory · Burton Tower · The Diag · Dennison Building · Gerald R. Ford Presidential Library · Hill Auditorium · Lurie Tower · Matthaei Botanical Gardens · Michigan Union · Museums · Nichols Arboretum · UM Health System · University Library
Research[show]
Correlates of War · ERC WIMS · Michigan Life Sciences Corridor · American National Election Studies · University of Michigan Consumer Sentiment Index
Student Life[show]
Gargoyle Humor Magazine · Michigan Daily · The Michigan Review · Michigan Marching Band · University of Michigan Men's Glee Club · University of Michigan Pops Orchestra · UM Solar Car Team · The Victors · WCBN · WOLV-TV · University Housing
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Michigan_Law_School"

Categories: Articles to be merged since May 2007 | Law schools in Michigan | University of Michigan schools, colleges, and departments
Sat, 22 Dec 2007 17:54:32 - God of Law de SIIT

The Michigan Telecommunications and Technology Law Review

From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search

The Michigan Telecommunications and Technology Law Review (MTTLR) is one of six legal journals published under the auspices of the University of Michigan Law School. MTTLR is dedicated to promoting discourse and thought on the interrelated legal, social, business and public policy issues raised by technology. MTTLR provides a forum for examination of the concerns and tensions between law and technology. The articles in MTTLR advance legal reasoning and often serve as a catalyst for critical analysis of the complex issues that deal with development of the law and technology. The publication features a staff of over 50 and has offices in the University of Michigan's Legal Research Building.

MTTLR was founded as a joint venture between the University of Michigan's Law School and Ross Business School in 1994 and was (one of) the first electronic law journals. Currently, MTTLR is published twice a year electronically and in print. In 2007 MTTLR launched a scholarly blog featuring posts written by student editors, guest writers, and faculty contributors.

แนวข้อสอบ Com. Sys. เสาร์นี้

วข้อ:
ใครมีข้อมูลก็บอกในนี้เลยนะครับ
from: 4704068(192.168.36.184) DT: 27-03-2549 12:44:18

ข้อมูลเริ่มต้น คือ
วิชาที่สอบ - Com Sys
วันเวลา - 01/04/49 09.00-11.00
สถานที่ - ห้องหัวหุ่น
หมายเหตุ - ห้ามเอกสาร+อุปกรณ์คำนวณ+สื่อสารทุกชนิดเข้าสอบ
------------------------------------------------------------------------
เนื้อหาที่คาดว่าจะออก
- ระบบคอมพิวเตอร์
- สัญญลักษณ์แทนข้อมูล
- คอมพิวเตอร์ซอฟท์แวร์
- หลักการเครือข่ายคอมพิวเตอร์และอินเทอร์เน็ต
- โปรโตคอลและโปรแกรมบนเครือข่ายอินเตอร์เน็ต
- การรักษาความปลอดภัยบนเครือข่ายอินเตอร์เน็ต



ความเห็นที่9 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 30-03-2549 10:56:53

internet 1
- network คืออะไร
- internet คืออะไร, ประวัติเป็นอย่างไร
- network application คืออะไร

- network เข้าถึงทุกอย่าง เช่น ธุรกิจ, ครัวเรือน, ภาครัฐ, การศึกษา โดยเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว
- ผลกระทบทางเศรษฐกิจ ทำให้โรงงานใหญ่ต้องนำ Networking hardware, Computers, Software, E-Commerce (E-Business) เข้ามาใช้ บริษัทมากมายต้องมีการพัฒนาด้าน planning, implementation, management and upgrade

- Transmission Media รู้ว่าคืออะไร ข้อดี-ข้อเสียแต่ละอย่าง
1. Copper Wires ได้แก่ Twisted pair, Coaxial cable
2. Glass Fibers
3. Radio
4. Wireless
5. Microwave
6. Infrared

- ทำไมจึงต้องมี network software
- ทำไมจึงต้องมีโปรโตคอล
- Protocol Suites คือ ชุดของโปรโตคอลที่ออกแบบสำหรับใช้งานร่วมกัน โดยผู้ออกแบบจะต้องวิเคราะห์ปัญหาการสื่อสาร, แบ่งปัญหาหลักเป็นปัญหาย่อย, และออกแบบโปรโตคอลให้เหมาะกับปัญหาย่อย

- 7 เลเยอร์ ISO คืออะไร แต่ละเลเยอร์ทำหน้าที่อะไร
1. Physical
2. Data Link
3. Network
4. Transport
5. Session
6. Presentation
7. Application

- 4 เลเยอร์ Internet Layering Architecture
1. Link
2. Network
3. Transport
4. Application

- การพัฒนาซอฟต์แวร์ในแต่ละเลเยอร์ มีข้อบังคับดังนี้
1. ซอฟต์แวร์แต่ละเลเยอร์จะต้องขึ้นกับซอฟต์แวร์ที่อยู่เลเยอร์ต่ำกว่าเท่านั้น
2. ซอฟต์แวร์ที่เลเยอร์ n ทั้งของผู้รับ-ส่งจะต้องมีโปรโตคอลตัวเดียวกัน

- เทคนิคการสร้างความน่าเชื่อถือของการสื่อสารบนเครือข่าย โดยค่าต้องไม่เปลี่ยน, ข้อมูลมาครบ, ข้อมูลไม่หาย และข้อมูลไม่ซ้ำซ้อน
1. parity bit
2. checksum
3. CRC

- Out-of-order delivery คือ แพกเกตข้อมูลอาจมาไม่ครบ ซึ่งสามารถตรวจสอบได้โดยการ sequencing โดยผู้ส่งจะแนบเลขลำดับให้แต่ละแพกเกต ผู้รับจะตรวจสอบตามเลขลำดับว่าได้รับแพกเกตครบหรือไม่

- Duplicate delivery คือ แพกเกตอาจเกิดการซ้ำซ้อนระหว่างส่งผ่านข้อมูล ใช้วิธี sequencing เพื่อตรวจสอบเลขลำดับว่ามาซ้ำกันหรือไม่

- Lost packets คือ การสูญหายข้อมูล อาจเกิดจาก bit error, incorrect length แก้ไขโดยการใช้ Retransmission เพื่อตรวจสอบแพกเกตที่สูญหาย โดยผู้รับจะส่งข้อความแพกเกตที่ได้รับไปให้ผู้ส่งเพื่อตรวจสอบว่ามีแพกเกตไหนที่สูญหายบ้าง จากนั้นผู้ส่งก็จะส่งแพกเกตที่สูญหายไปให้อีกครั้ง แต่บางครั้งก็อาจทำให้เกิด Duplicate Packets

- Flow control เป็น mechanisms ที่โปรโตคอลนำมาใช้เพื่อให้ผู้รับสามารถควบคุมอัตราการส่งผ่านข้อมูล ในกรณีที่อาจจะเกิด Data Overrun โดยมีวิธีในการควบคุม 2 วิธี
1. Stop-and-go
2. Sliding window

- การออกแบบโปรโตคอล จะต้องมีทั้งศาสตร์และศิลป์ โดยคำนึงถึง ประสิทธิภาพ ประโยชน์ที่ได้รับ ความคุ้มค่าไปพร้อมๆกัน



ความเห็นที่8 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 16:00:24

4-2 Software Technology
- การพัฒนาซอฟต์แวร์ ตาม SDLC 7 ขั้น
1. การกำหนดปัญหา(Problem Definition) หรือ การเลือกสิ่งที่จะนำมาพัฒนาระบบงาน(Project Identification and Selection) นับว่าเป็นขั้นตอนแรกในวงจรของการพัฒนา ขั้นตอนนี้มักจะเกิดขึ้นอย่างเป็นทางการ จากการประชุมของฝ่ายบริหาร เพื่อที่จะค้นหาวิธีการทำงานที่มีประสิทธิภาพ และ มุ่งหวังที่จะใช้แทนวิธีการทำงานแบบเดิม ปรับปรุงวิธีการทำงาน หรือ เพื่อสร้างรูปแบบบริการแบบใหม่ เป็นต้น

2. การวิเคราะห์ปัญหา(Analysis) เมื่อผ่านขั้นตอนการการกำหนด หรือ เลือกโครงการที่จะทำการพัฒนาแล้ว ขั้นตอนต่อไปก็จะต้องนำเอาสิ่งที่ได้จากขั้นตอนแรกมาทำการวิเคระห์ โดยนักวิเคราะห์ระบบจะต้องทำการ วิเคราะห์ระบบ ในขั้นตอนนี้เป็นขั้นตอนที่มีความสำคัญมาก และไม่ควรทำอย่างรีบเร่ง เนื่องจากโครงการพัฒนาจำนวนมากที่ประสปความล้มเหลวเพราะการวิเคราะห์ และออกแบบที่ไม่ถูกต้อง

3. การออกแบบ(Design) จะเป็นการนำเอาสิ่งที่ได้จากการวิเคราะห์ มาออกแบบเป็นระบบงาน สำหรับการพัฒนาในขั้นตอนถัดไป เช่น การออกแบบ Form , Report, Dialoques, Interface, Files & Database, Program & Process design เป็นต้น

4. การพัฒนาระบบงาน(Development) หรือ การสร้างระบบงานจริง ขั้นตอนนี้จะเป็นขั้นตอนที่นำเอาสิ่งที่ได้จากการออกแบบระบบมาทำการ Coding หรือ สร้างตัวระบบงานขึ้นมาใช้งานจริง ผู้ที่มีบทบาทสูงในขั้นตอนนี้คือ Programmer นั่นเอง

5. การทดสอบ(Testing) การทดสอบระบบจะเป็นการตรวจสอบความถูกต้องของระบบงานที่ถูกสร้างขึ้นมาว่าตรงตามกับความต้องการจริงๆ หรือไม่ การ Test จะมีด้วยกัน หลายระดับ กล่าวคือ
5.1 การทดสอบในระดับ Module หรือ Unit test เป็นการทดสอบการทำงานโดยแยกเป็นส่วนย่อยๆ ในแต่ละ module
5.2 การทดสอบ Integrate test จะนำเอา module ย่อยๆ มาทำการทดสอบการทำงานเป็นกระบวนการร่วมกัน
5.3 System test การทดสอบโดยนำเอาโปรแกรมย่อยมาทดสอบการทำงานร่วมกันทั้งระบบ
5.4 Acceptance test เป็นการทดสอบขั้นสุดท้าย โดย user (มี 2 ระดับ Alfa testing using simulated data, Beta testing using real data)

6. การติดตั้ง(Deployment) Direct installation, Pararell Installation, Single location installation, Phased installation

7. การบำรุงรักษา(Maintenance) Obtain Maintenance Request, Transforming Request into Change, Designing Change, Implementing Change

- การพัฒนาซอฟต์แวร์โดยหน่วยงาน มี 2 แบบ
1. การพัฒนาซอฟต์แวร์แบบโครงสร้าง (Structured Methodologies)
2. การพัฒนาซอฟต์แวร์แบบเชิงวัตถุ (Object Oriented Methodologies)

- การพัฒนาซอฟต์แวร์แบบโครงสร้าง (Structured Methodologies) เป็นการพัฒนาซอฟต์แวร์แบบเป็นขั้นเป็นตอน ใช้แนวคิดแบบระดับบนสู่ระดับล่าง (Top - down design) โดยการพิจารณางานหรือภารกิจหลักๆ จากนั้นจึงแตกแยกย่อยเป็นงานเล็กๆ จนถึงขั้นตอนที่แสดงรายละเอียดการปฏิบัติงานต่ำสุด และ
พิจารณางานหรือภารกิจ (Process oriented) มากกว่าการพิจารณาเกี่ยวกับข้อมูล (Data oriented) นอกจากนั้น การพัฒนาซอฟต์แวร์แบบโครงสร้างจะใช้ผังงานต่างๆ ที่จำเป็นประกอบ เช่น Structured Flow Chart, Structured Chart และ Data Flow Diagram - DFD ฯลฯ

- การพัฒนาซอฟต์แวร์แบบเชิงวัตถุ (Object Oriented Methodologies) โดยมองว่า วัตถุจะมีองค์ประกอบของตัวแปร (Data Attribute) พร้อมกระบวนการ (Method - Function), วัตถุ ต่างๆ อาจถูกจัดเข้าเป็นหมวดหมู่ (Class) ซึ่งหมายถึงว่าวัตถุนั้นๆ มีองค์ประกอบตัวแปร หรือ กระบวนการที่คล้ายๆ กัน และถ้าทอดให้กันและกันได้ (Inheritance), นอกจากนั้นวัตถุอาจมีความสัมพันธ์ (Relation) กับวัตถุหรือกลุ่มวัตถุ (Class) อื่นๆ ได้, วัตถุหรือกลุ่มวัตถุจะถูกกำหนด (Implement) ให้เป็นโปรแกรม

- เข้าใจรูป Object Oriented Methodologies

- การสร้างโปรแกรม-ระบบต้นแบบ เป็นวิธีที่ผู้พัฒนาจะทดลองสร้างโปรแกรมตัวอย่างที่เลียนแบบการทำงานจริง ในราคาต้นทุนต่ำและใช้เวลาพัฒนาเร็ว, เพื่อให้ผู้ใช้งานทดลองตรวจสอบว่าโปรแกรมได้ตอบสนองตรงตามความต้องการครบถ้วนหรือไม่ เมื่อผู้ใช้งานพอใจแล้วผู้พัฒนาซอฟต์แวร์จึงไปดำเนินการพัฒนาโปรแกรมจริง (Production program) ต่อไป, นิยมใช้โปรแกรมช่วยในการพัฒนา (CASE) ได้แก่ Rational ROSE, SPARK UML, POWER designer ฯลฯ

- การพัฒนาซอฟต์แวร์ 3 แบบ
1. การพัฒนาซอฟต์แวร์โดยผู้ใช้งาน
2. การจัดจ้างพัฒนาซอฟต์แวร์ หน่วยงานมิได้เป็นผู้พัฒนาซอฟต์แวร์เองแต่จะทำหน้าที่เพียงกำหนดคุณลักษณะของซอฟต์แวร์ที่ต้องการ Request For Proposal-RFP
3. การจัดหาซอฟต์แวร์สำเร็จรูป เป็นการพัฒนาซอฟต์แวร์ขององค์กรโดยการจัดหาซอฟต์แวร์สำเร็จรูปที่มีการพัฒนาไว้แล้วในเชิงพาณิชย์มาใช้ในหน่วยงาน

- ลิขสิทธิ์ในซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ และ ข้อยกเว้นเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ด้านซอฟต์แวร์

- หน้าที่ของบุคลากรทาง IT ได้แก่ การดำเนินการกับเครื่องและอุปกรณ์ต่างๆ, การพัฒนาและบำรุงรักษาโปรแกรม, การวิเคราะห์และออกแบบงานที่ใช้คอมพิวเตอร์ประมวลผล, การพัฒนาและบำรุงรักษาระบบทางฮาร์ดแวร์, การบริหารงานในหน่วยประมวลผลข้อมูล



ความเห็นที่7 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 15:02:59

4-1 Software Technology
- ซอฟต์แวร์ คือ หมายถึง ชุดคำสั่ง หรือโปรแกรมที่บอกให้ส่วนต่าง ๆ ของคอมพิวเตอร์ทำงาน (Telling

the machine what to do), หมายความรวมไปถึงการควบคุมการทำงานของอุปกรณ์แวดล้อมต่างๆ เช่น

Modem, CD ROM, Drive เป็นต้น, เป็นสิ่งที่มองไม่เห็นจับต้องไม่ได้ แต่รับรู้การทำงานของมันได้ ซึ่งต่าง

กับ ฮาร์ดแวร์ (Hardware) ที่สามารถจับต้องได้ บางครั้งอาจรวมถึง ผลลัพธ์ต่างๆ เช่น ผลการพิมพ์ที่ได้

จากเครื่องคอมพิวเตอร์ เอกสารการพัฒนาซอฟต์แวร์ ตลอดจนคู่มือการใช้ ในการสั่งงานใดๆ ให้เครื่อง

คอมพิวเตอร์ทำงานตามที่เราต้องการนั้นต้องอาศัยซอฟต์แวร์เป็นตัวเชื่อมระหว่างคน หรือผู้ใช้เครื่อง

คอมพิวเตอร์กับเครื่องคอมพิวเตอร์ ซอฟต์แวร์จึงเป็นส่วนสำคัญของระบบคอมพิวเตอร์ คอมพิวเตอร์จะ

ทำอะไรไม่ได้เลยถ้าขาดชุดคำสั่ง เพราะคอมพิวเตอร์เป็นเพียงอุปกรณ์ชิ้นหนึ่งที่จะไม่มีการตัดสินใจ ไม่มี

การคำนวณ หรือจัดการงานใด ๆ

- การประมวลผล มี 2 แบบ
1. Batch processing เป็นอย่างไร
2. On-line processing เป็นอย่างไร

- Client / Server Computing เป็นอย่างไร

- ประเภทซอฟต์แวร์ 2 แบบ
1. ซอฟต์แวร์ระบบ (System Software) ได้แก่ OS, Language Translators, Utility Programs
2. ซอฟต์แวร์ประยุกต์ (Application Software) ได้แก่ Programming Language, Assembly Language,

Application Software

- ภาษาคอมพิวเตอร์ ถือว่าเป็นภาษาประดิษฐ์ (Artificial Language) ที่รวบรวมคำสั่งเฉพาะสำหรับการ

ประมวลผลของคอมพิวเตอร์

- ภาษาคอมพิวเตอร์ 4 รุ่น
1. ภาษาเครื่อง (Machine Language) ใช้อักขระ 0 และ 1
2. การพัฒนาภาษาเขียนโปรแกรม (Programming Language) โคบอล
3. เป็นการปรับปรุงโครงสร้างขีดความสามารถของภาษารุ่นที่ 2
4. เป็นการระบุผลลัพธ์ที่ผู้ใช้ต้องการ ไม่ได้ระบุขั้นตอน ได้แก่ ภาษาสอบถาม(SQL), ตัวสร้างโปรแกรม

- การเขียนคำสั่งแบบต่าง ๆ แบ่งออกเป็นกลุ่มได้ดังนี้
1. คอมไพเลอร์ (Compiler)
2. SQL
3. JCL, script, Batch Command
4. MACRO Language

- CASE (Computer Aided Software Engineering) เครื่องมือที่เป็นทั้งชนิดอัตโนมัติและกึ่งอัตโนมัติที่ช่วยสนับสนุนวิธีการต่าง ๆ ทางวิศวกรรมซอฟต์แวร์ โดยเครื่องมือพวกนี้นำมารวมกันทำงานเป็นระบบได้

- Database Management System คือ...

- Application Software คือ ซอฟต์แวร์หรือโปรแกรมซึ่งเขียนขึ้นเพื่อการทำงานเฉพาะอย่างที่เราต้องการ อาจแบ่งได้เป็นซอฟต์แวร์สำหรับงานทั่วไป และซอฟต์แวร์สำหรับงานเฉพาะด้าน เช่น โปรแกรมการทำบัญชีจ่ายเงินเดือน (Payroll Program) ของแต่ละบริษัท การคำนวณดอกเบี้ยเงินฝากหรือเงินกู้สำหรับงานธนาคาร (Interest Computation) การทำสินค้าคงคลัง (Stock)

- ประเภทของ Application Software มี 2 แบบ
1. แบบทั่วไป
2. แบบเฉพาะกิจ



ความเห็นที่6 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 14:26:47

2-3 CPU
- องค์ประกอบได้แก่ Registers, Arithmetic and Logic Unit, Internal CPU Interconnection, Control
Unit

- ALU คืออะไร
- อัลกอลิทึมที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ AND, OR, NOT, xOR, One-bit Adder, One-bit with carry adder, Full

adder

- Control Unit ทำหน้าที่อะไร

- PC (Program Counter) จะมีหน่วยความจำที่คอยควบคุมการทำงานโดยทำหน้าที่เพิ่มค่า โดยการเพิ่มค่า

เท่าไหร่ขึ้นอยู่กับความยาวของคำสั่ง โดยส่วนใหญ่จะเพิ่มค่าทีละ 1

- The Instruction Decoder มี Instruction Register (IR) บรรจุคำสั่งปัจจุบันที่เครื่องคอมพิวเตอร์จะ

ทำงานด้วย

- Registers เพื่อให้ผู้ใช้อ้างถึงในการเขียนโปรแกรมได้, หากมีตัวเดียวมักเรียกว่า Accumulator, เพื่อทำ

งานของระบบโดยเฉพาะ

Memory Read ของ CPU มีลำดับดังนี้
1. address ไป MAR(Memory Address Register) บรรจุ address ของ memory ที่ CPU จะทำงานด้วย
2. รอสัญญาณอ่าน
3. MAR ไปกับสัญญาณที่ถูกต้อง
4. ข้อมูล ไป MDR(Memory Data Register) บรรจุ content ของ memory ที่ CPU จะทำงานด้วย

Memory Write ของ CPU มีลำดับดังนี้
1. address ไป MAR
2. ค่าที่จะเก็บ ไป MDR
3. รอสัญญาณเขียน
4. MAR ไปกับสัญญาณที่ถูกต้อง
5. MDR ไปข้อมูล

- เข้าใจการทำงานของรูป Simple Processor

- การทำงานทั้งหมดของคอมพิวเตอร์ ในส่วนของ repeat มี 2 ขั้น
1. Fetch phase
2. Execute phase

- Fetch phase
1. (PC) -----> (MAR) (6)
2. Memory read / fetch the instruction (9)
3. (MDR) ------> (IR) (1)
4. (PC) + 1 ------> (PC) (8)
5. Goto EXECUTE (22)

- Execute phase ขึ้นอยู่กับตัวกระทำ(operand)
if (operand == ADD)
1. (คำสั่ง ADD) -----> (MAR) (5)
2. Memory read; wait until done (9)
3. (ADDER) -----> (A) (4)
4. Goto FETCH (21)

if (operand == GOTO)
1. (คำสั่ง GOTO) -----> (PC) (7)
2. Goto FETCH (21)

if (operand == STOP)
STOP (23)



ความเห็นที่5 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 13:42:16

2-2 Internal Memory
เรื่องที่ต้องรู้
- Location
- Capacity
- Unit of transfer
- Access method
- Performance
- Physical type
- Physical characteristics
- Organisation

- Location ของ หน่วยความจำ อยู่ใน CPU, Internal และ External
- Capacity ขนาดความจุ เรียกได้ทั้งแบบ Word size และ Bytes
- Unit of transfer : Internal(เกี่ยวข้องกับdata bus), External(เป็นแท่ง), Addressable unit(เล็กที่สุด)
- Access method
1. Sequential เช่น เทป
2. Direct เช่น disk
3. Random เช่น RAM
4. Associative เช่น cache
- Performance
1. Access time ช่วงระยะเวลาขณะเข้าถึงที่อยู่และนำข้อมูลที่ถูกต้องออกมา
2. Memory Cycle time เวลาที่ใช้กู้คืนของหน่วยความจำก่อนที่จะทำส่วนต่อไป
3. Transfer Rate อัตราการส่งผ่านข้อมูล

- Error Correction คืออะไร

- Cache คืออะไร ทำงานอยู่ระหว่าง CPU Cache Main Memory โดย CPU จะร้องขอข้อมูลจาก Memory > จะทำการเชคข้อมูลใน cache ก่อนว่ามีหรือไม่ > ถ้ามีก็นำมาใช้ได้เลย > ถ้าไม่มี จะต้องไปอ่านมาจากหน่วยความจำหลักเพื่อเกบไว้ใน cache > แล้วส่งให้ CPU

- Mapping Function มี 3 แบบ
1. Direct Mapping คืออะไร
2. Association Mapping คืออะไร
3. Set Association Mapping คืออะไร

- อัลกอลิทึมการแทนที่ของ Direct mapping มี 3 แบบ
1. no choice
2. Each block only maps to one line
3. Replace that line
- อัลกอลิทึมการแทนที่ของ Associative & Set Associative มี 5 แบบ
1. Hardware implemented algorithm
2. Least Recently used (LRU)
3. First in first out (FIFO)
4. Least frequently used
5. Random



ความเห็นที่4 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 11:56:58

2-1 ระบบคอมพิวเตอร์
- Program Concept เป็นอย่างไร

- program คืออะไร
program คือ การทำงานอย่างเป็นลำดับขั้นตอน โดยแต่ละขั้นจะมีการ arithmetic or logical operation

และในแต่ละการทำงาน จะต้องอาศัยความแตกต่างของ control signals

- Function of Control Unit
แต่ละการทำงาน โคดจะถูกจัดเตรียมขึ้นมา เช่น Add, Move... เพื่อให้ฮาร์ดแวร์แต่ละชิ้นรับโคดและออกมา

เป็นสัญญาณควบคุม

- Components ได้แก่ The Control Unit and the Arithmetic and Logic Unit ที่เป็นองค์ประกอบของ

CPU, Data and instructions need เพื่อให้ได้ผลลัพธ์(input/output), Temporary storage(main

memory)

- Computer Components: Top Level View ได้แก่ CPU, Memory, I/O Module โดยใน CPU ประกอบ

ไปด้วย PC(Program Counter)+IR(Instruction Register)+MAR(Memory Address Register)

+MBR(Memory Buffer Register)+I/O AR(I/O Address Register)+I/O BR(I/O Buffer Register)

- Instruction Cycle มี 2 ขั้นตอน คือ Fetch, Execute โดย
start -> Fetch Next Instruction -> Execute Instruction -> halt

- การทำงานของ Fetch Cycle
1. Program Counter (PC) holds address of next instruction to fetch
2. Processor fetches instruction from memory location pointed to by PC
3. Increment PC
4. Instruction loaded into Instruction Register (IR)
5. Processor interprets instruction and performs required actions

- การทำงานของ Execute Cycle มีขั้นตอนอย่างไร

- Interrupts การขัดจังหวะของสัญญาณ อาจเกิดได้กับ Program, Timer, I/O, Hardware

- เข้าใจการทำงานของ Program Flow Control

- การทำงานของ Interrupt Cycle
1. Added to instruction cycle
2. Processor checks for interrupt
3. If no interrupt, fetch next instruction
4. If interrupt pending: อาจมีการ หยุดการทำงานของโปรแกรมปัจจุบัน, เซฟข้อมูล, เริ่มต้นที่ตำแหน่ง

interrupt, Process interrupt, กู้ข้อมูลและเริ่มต้นใหม่

- เข้าใจรูปการทำงานของ Instruction Cycle with Interrupts

- Multiple Interrupts มีการจัดการ 2 แบบ
1. Disable interrupts ได้แก่ แบบ sequential
2. Define priorities ได้แก่ แบบ nested

- Connecting มี 3 ประเภท
1. Memory Connection เช่น read, write, timing
2. Input/Output Connection เช่น input(Receive data from peripheral, Send data to computer),

output(Receive data from computer, Send data to peripheral), Receive control signals from

computer, Send control signals to peripherals, Receive addresses from computer, Send

interrupt signals (control)
3. CPU Connection เช่น อ่านคำสั่งและข้อมูล, เขียนข้อมูลหลังจากประมวลผล, ส่งสัญญาณไปยังส่วนอื่นๆ,

- Buses คืออะไร
- Parallel and Serial Bus คืออะไร
- Bus structure มี 3 แบบ คือ Point-to-point connection bus, Common bus, Multiple bus
- Data Bus คืออะไร data กับ instruction ไม่ต่างอะไรกัน
- Address Bus จะระบุแหล่งของข้อมูล เช่น CPU จำเป็นที่ต้องอ่านข้อมูลจากหน่วยความจำ
- Control Bus เป็นแหล่งข้อมูลของ control และ timing เช่น เมื่อเกิด Memory read/write signal,

Interrupt request, Clock signals
- ชนิดของ Bus มี 2 แบบ คือ Dedicated(แยกช่องทางของข้อมูลและที่อยู่ออกจากกัน) และ Multiplexed(

แชร์ช่องทางกัน ข้อเสียคือ มีการควบคุมที่ซับซ้อน)

- Bus Arbitration การตัดสินใจในบัส จะมีมากกว่า 1 โมดูลที่ควบคุมบัส เช่น CPU+DMA controller แต่ ณ

เวลาหนึ่งจะมีเพียง 1 โมดูลเท่านั้นที่ควบคุมบัส นอกจากนั้น การตัดสินใจอาจจะเป็นแบบการรวมศูนย์หรือ

แบบกระจาย
- Centralised Arbitration(แบบรวมศูนย์) จะเป็นอุปกร์ตัวเดียวที่ควบคุมการเข้าถึงบัส ซึ่งอาจจะเป็นส่วน

ของ CPU หรืออื่นๆ
- Distributed Arbitration(แบบกระจาย) แต่ละโมดูลจะมีสิทธิ์ในการควบคุม

- Timing มี 2 แบบ คือ Synchronous Timing, Asynchronous Timing(read/write)

- PCI Bus (Peripheral Component Interconnection Bus) ใน line จะประกอบด้วย Systems

lines+Address & Data+Interface Control+Arbitration+Error lines ส่วนที่อาจจะมีหรือไม่ก็ได้ ได้แก่

Interrupt lines+Cache support+64-bit Bus Extension+JTAG/Boundary Scan



ความเห็นที่3 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 09:46:44

1-2
- ENIAC คืออะไร
- von Neumann/Turing

Structure ของ von Neumann machine
Input Output Equipment <-> Arithmetic and Logic Unit <-> Main Memory
<-> Program Control Unit <->

- IAS คืออะไร
- Commercial Computers เริ่ม 1947 ด้วยเครื่อง UNIVAC I ที่เร็วขึ้นและหน่วยความจำมากขึ้น
- ตามมาด้วย IBM first stored program computer + Scientific calculations + Business applications
- หันมาใช้ transistor
- Moore’s Law มีอะไรบ้าง



ความเห็นที่2 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 09:32:40

บทนำ

architecture คืออะไร
organization คืออะไร
structure คืออะไร
function คืออะไร

function ของคอมพิวเตอร์ ได้แก่
- Data processing มี 2 กรณี
1.1 Processing from/to storage e.g. updating bank statement
1.2 Processing from storage to I/O e.g. printing a bank statement
- Data storage e.g. Internet download to disk
- Data movement e.g. keyboard to screen
- Control

รูปแบบ function จะเป็น
:R:<-> Data Storage Facility:/R:<-> Data Movement Apparatus <-> Control Mechanism :R:<-> Data Processing Facility:/R:

รูปแบบ structure top level
peripherals <-> computer <-> communication lines

รูปแบบ structure The CPU
CPU = Registers + Arithmetic and Login Unit + Internal CPU Interconnection + Control Unit

รูปแบบ structure The Control Unit
Control Unit = Sequencing Login + Control Unit Registers and Decoders + Control Memory



ความเห็นที่1 from: 4704068(192.168.36.184) DT: 29-03-2549 09:09:50

- การรักษาความปลอดภัยในเครือข่ายและอินเทอร์เน็ต

Authorization tools คือ การให้สิทธิการเข้าใช้ระบบ เช่น การกำหนด id-password

Encryption tools คือ การเข้ารหัสเพื่อรักษาความลับของข้อมูลในคอมพิวเตอร์ นิยมใช้กับอีเมล, งานพิมพ์เอกสาร โปรแกรมที่นิยมใช้ คือ PGP(Pretty Good Privacy)

Router Filtering คือ การกรองข้อมูลที่ส่งผ่านเข้าออกในเครือข่ายโดย router จะตรวจสอบ ip address

Authentication tools คือ การรับรองสิทธิเพื่อยืนยันความถูกต้องของ user วิธีที่นิยม คือ การย่อยข้อมูลด้วยการสร้าง digital signature อีกวิธีหนึ่งคือ Kerberos

Auditing tools คือ การตรวจสอบย้อนหลัง

สกู๊ปพิเศษนี้

คำชี้แจง
เป็นการถ่ายทอดประสบการณ์การสอบชิงทุนของนักเรียนไทยที่ได้รับทุนรัฐบาลญี่ปุ่นในปีที่ผ่าน ๆ มา ดังนั้นทุกคนจะให้ข้อมูลจากประสบการณ์ในปีที่ตนเองสอบเท่านั้น ขอให้ผู้อ่านเข้าใจด้วยว่าสกู๊ปนี้ ไม่ใช่การบอกแนวข้อสอบชิงทุนรัฐบาลญี่ปุ่นในปีนี้แต่อย่างใด และมีการเปลี่ยนแนวข้อสอบทุกปี


และเนื่องจากการสอบถามในครั้งนี้ ติดต่อผ่านทาง email ดังนั้น จึงมีข้อความที่เป็นภาษาอังกฤษด้วยเช่นกัน ทั้งนี้ ทาง jeducation ขออนุญาตไม่แปลเป็นภาษาไทย เนื่องจากเกรงว่าจะเกิดการผิดพลาดในการสื่อความหมาย ส่วนที่เป็นสีแดงจะเป็นสายวิทย์ สีน้ำเงินคือสายศิลป์



พนมพร พันธ์หอม
ปริญญาตรีจากมหาวิทยาลัยขอนแก่น คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์
เอกภาษาอังกฤษ โทภาษาญี่ปุ่น

Graduate School of Arts and Sciences,the Department of Language and Infomation Sciences.Major Linguistics , The University of Tokyo(TODAI)
ได้รับทุนประเภท research student ปีการศึกษา 2004
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไร ทั้งในส่วนของข้อเขียนและสัมภาษณ์
สอบข้อเขียน* แนวข้อสอบข้อเขียนคำถามจะเป็นภาษาอังกฤษ แบ่งเป็นสองส่วน ส่วนแรกมีอยู่ประมาณสิบกว่าข้อ ให้เขียนตอบเป็นประโยคสั้นๆ เป็นคำถามความรู้รอบตัวเกี่ยวกับเมืองไทย ญี่ปุ่น ข่าวคราวของโลกในปัจจุบัน และอาจมีความรู้พื้นฐานวิชาสังคมประวัติศาสตร์ทั้งของไทยและของโลก ที่เราเคยเรียนมาตั้งแต่สมัยมัธยมด้วย (ซึ่งถ้ายังจำได้ก็ถือว่าข้อนี้ง่ายมาก) และส่วนที่สองให้เขียนเรียงความความยาวประมาณหนึ่งหน้ากระดาษA4หรืออาจน้อยกว่านั้น โดยมีหัวข้อให้เลือกเขียนหนึ่งหัวข้อจากสามหัวข้อ ก็จะมีแนวศิลปะวัฒนธรรม เหตุการณ์และสังคมในปัจจุบัน และเกี่ยวกับธุรกิจหรือการศึกษา เป็นการเขียนแสดงเรียงความในเชิงข้อเท็จจริงและความคิดเห็น เลือกตอบเป็นภาษาญี่ปุ่นค่ะเพราะเคยมีรุ่นพี่บอกมาว่าถ้าจะไปเรียนภาษาญี่ปุ่นก็ควรเขียนตอบเป็นภาษาญี่ปุ่นค่ะ


สอบสัมภาษณ์ *การสอบสัมภาษณ์ไม่ยากค่ะ ตอบเป็นภาษาญี่ปุ่น ให้เราอธิบายถึงเรื่องที่เราจะไปเรียนและถามเรื่องทั่วๆ ไป เรื่องที่เคยเรียนมาที่มหาวิทยาลัย เดาสถานการณ์ไม่ออกเลยค่ะ ไม่ถึงสิบนาทีเลย ถึงตอนนี้ก็คงขึ้นอยู่กับดวงแล้วล่ะค่ะ
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
เตรียมตัวมาโดยการอ่านข่าว ฟังข่าวเกี่ยวกับสถานการณ์โลกในปัจจุบันในรอบปีที่ผ่านมา เหตุการณ์ที่เด่นๆในโลก กลับไปทบทวนความรู้วิชาสังคมศาสตร์สมัยมัธยมต้น ดูหนังสือเกี่ยวกับประเทศญี่ปุ่นหรือดูในเวบนี้ก็ดีค่ะ http://embjp-th.org แล้วจดโน้ตเรื่องที่ควรจำไว้ หรือเข้ามาดูข่าวปัจจุบันเกี่ยวกับญี่ปุ่นในเวบเดียวกันนี้ ถ้าจะเขียนเรียงความเป็นภาษาญี่ปุ่นก็ควรหัดอ่านข่าวหนังสือพิมพ์ญี่ปุ่นเพื่อดูการใช้คำศัพท์ด้วยค่ะ คะแนนการเขียนเรียงความมีส่วนเยอะควรจะเตรียมตัวมาให้ดี ถ้าจะให้ดีมากๆ ควรหัดเขียนเรียงความเป็นภาษาญี่ปุ่นไว้ด้วยโดยเลือกหัวเรื่องคร่าวๆ จากด้านบนลองเขียนไว้ว่าควรใช้ประโยคแบบไหน แล้วหัดลองคิดและเสนอความคิดเห็นตัวเองลงไป วันสอบจริงๆ จะได้ทุ่นเวลาในการเขียนค่ะ


ทำใจให้สบายค่ะ ถ้าฟ้ากำหนดให้เราจะได้มาเรียนและมาเจอผู้คนที่นี่ เราก็จะถูกเลือกเองค่ะ
ข้อแนะนำเพิ่มเติมสำหรับสายภาษาค่ะ ควรเตรียมตัวเรื่องสิ่งที่เราจะมาเรียนให้ดีก่อนมาด้วย โดยเฉพาะสายภาษาที่เรียนวิชาเอกหรือโทภาษาญี่ปุ่นมาแล้วเลือกจะต่อสาขาวิชาภาษาศาสตร์ (Linguistics) เหมือนเป็นการมาเริ่มต้นใหม่ เพราะส่วนใหญ่ที่เรียนมาคือเรียนเฉพาะภาษาญี่ปุ่นเพื่อให้พูดอ่านเขียนได้ ไม่ได้เรียนวิชาภาษาศาสตร์มาหรือเรียนมาแค่ผ่านๆ แต่การเรียนภาษาศาสตร์ที่นี่ไม่ใช่เรียนภาษาญี่ปุ่นเหมือนที่เคยเรียนมา แต่เป็นการเรียนทฤษฎีเกี่ยวกับภาษาศาสตร์จริงๆ ดังนั้นการศึกษาให้แน่ใจก่อนเลือกว่าตัวเองอยากเรียนมาเรียนสาขาอะไร และเตรียมตัวมาก่อนโดยการปูพื้นฐานวิชาภาษาศาสตร์มาด้วย (หาอ่านที่เป็นภาษาไทยก็ได้) จะทำให้ช่วยลดความเครียดลงได้หลังจากมาที่นี่ค่ะ



วีระพล วงศ์พันธ์
จบรัฐศาสตรบัณฑิต จาก มหาวิทยาลัยเชียงใหม่ปีการศึกษา 2544
Research student : Graduate School of Law , Kyushu University
ได้รับทุนประเภท research student [social science] ปีการศึกษา 2546
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไร ทั้งในส่วนของข้อเขียนและสัมภาษณ์
สอบข้อเขียน* มีหลาย part ทั้งที่เป็นเลือกตอบ วินิจฉัยถูกผิด เติมคำและเขียนเรียงความ ผู้สอบต้องมีความรู้พื้นฐานทางสังคมศาสตร์พอสมควร ก่อนสอบควรดูเรื่องเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศ เศรษฐศาสตร์มหภาค ความรู้เบื้องต้นทางธุรกิจ การเมืองไทย-ญี่ปุ่น เหตุการณ์ปัจจุบัน 1ปี ความรู้เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญไทย ความรู้เกี่ยวกับประเทศในอาเซียน ประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างไทยญี่ปุ่น (ทั้งหมดนี้ไม่ต้องอ่านลึกมาก ให้อ่านแล้วจับประเด็นให้ได้ก็พอ) ถ้าจะให้ดีน่าจะดูพวก GDP GNP หรือตัวเลขเกี่ยวกับการนำเข้า-ส่งออก ของญี่ปุ่น-ไทยเอาไว้ด้วยจะได้เห็นภาพรวมทางเศรษฐกิจและสามารถวิเคราะห์ได้ (ตรงนี้พี่ขอแนะนำว่าให้ไปดูข้อมูลที่เวปไซต์ http://embjp-th.org จะดีมาก ตรงประเด็นดี) สำหรับการเขียนเรียงความให้พยายามเขียนให้กระชับได้ใจความเอาแต่เนื้อหาสาระที่โดนใจ

สอบสัมภาษณ์ *ถามไม่ยากครับ ขอให้ถามตนเองให้ดีว่าเราจะไปเรียนอะไร อย่างไร ทำไมต้องญี่ปุ่นด้วยและที่สำคัญต้องมีความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับงานวิจัยของเราพอสมควร
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
  1. อ่านสรุปข่าว 1ปีที่ผ่านมาก่อนสอบ
  2. อ่านหนังสือตุนไว้ทีละน้อย
  3. ตั้งสติให้ดี คิดไว้ว่า ชะตาฟ้าลิขิต
ะไปญี่ปุ่น ต้องทำใจว่า เราต้องเรียนภาษาใหม่ เราพร้อมไหม เราทำใจได้แค่ไหน ถ้า ok ก็ลุยเลยครับ


Dhanorm Plumwongrot
Research student : Department of electrical and electronic engineering , Tokyo Institute of Technology,Tokyo
ได้ทุนรัฐบาลญี่ปุ่นประจำปี 2002 ตอนนี้เป็นresearch student ในสาขา LASER electronic ครับ
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไร ทั้งในส่วนของข้อเขียนและสัมภาษณ์
ผมสอบในกลุ่ม Natuaral Science ครับเป็นข้อสอบภาษาอังกฤษ ประกอบไปด้วยคณิตศาสตร์ ฟิสิกส์ เคมี ชีววิทยา มีทั้งหมด 26 ข้อเป็นแบบตัวเลือก 4 ตัวเลือก ให้เลือกทำ 16 ข้อ เท่าที่จำได้เป็นคณิตศาสตร์ 9 ข้อครับเนื้อหาเท่าที่จำได้มีดังนี้ครับ
  • คณิตศาสตร์ เป็นข้อสอบคาบเกี่ยวระหว่างมัธยมปลายกับชั้นปริญญาตรีปีที่ 1 มีทั้งเรขาคณิต (วงกลม ภาคตัดกรวย) แคลคูลัส (Differential, Integrate, Limit อะไรทำนองนี้) และพีชคณิตครับ
  • ฟิสิกส์ จำได้ว่าเป็นเรื่องสมดุลกล กฎการเคลื่อนที่ ไฟฟ้า กฎของเคปเลอร์ครับ อาจจะมีพวกmoder physics ด้วยครับ
  • เคมี เรื่องไฟฟ้าเคมี ปริมาณสารสัมพันธ์ พวกค่าต่างๆ ในตารางธาตุ ที่สำคัญเขาไม่มีตารางธาตุมาให้นะครับ
  • ชีววิทยา เป็นเรื่องที่ผมจำไม่ได้ครับเพราะไม่ได้ทำ ที่จำได้คราวๆ คือมีเกี่ยวกับวัฎจักรต่างๆ ด้วยเช่น วัฎจักรหายใจ ATP อะไรทำนองนี้ครับ
ส่วนแนวการสอบสัมภาษณ์เป็นแนวที่ว่า ทำไมถึงเลือกเรียนต่อที่ญี่ปุ่น มีความตั้งใจจริงไหม รู้จักสถาบันใดในญี่ปุ่นไหม สนใจเรียนทางด้านไหน แล้วคิดว่าอยากไปเรียนสาขานั้นที่ใด มีพื้นฐานภาษาญี่ปุ่นไหม ถ้าไม่มีจะทำอย่างไร แล้วก็รู้จักญี่ปุ่นแค่ไหน พวกความรู้ทั่วไปในญี่ปุ่นที่น่าจะรู้ครับ เท่านี้แหละครับที่จำได้
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง
เรื่องการเตรียมตัวทำข้อสอบนั้นก็คงคล้ายๆ กับตอนสอบเอ็นทรานซ์ครับแต่ความยากก็มีมากขึ้นอีกระดับหนึ่ง และเป็นภาษาอังกฤษทั้งหมดดังนั้นเวลาเตรียมตัวน่าจะรู้ศัพท์เทคนิคภาษาอังกฤษให้มากๆ ครับโดยการอ่าน Text book ก็เป็นอีกทางหนึ่งที่ดีครับ นอกจากการสอบข้อเขียนแล้ว ส่วนการสอบสัมภาษณ์ก็สำคัญมากครับ การเตรียมดัวเป็นสิ่งสำคัญมากครับ ลองlist สิ่งที่คิดว่าเขาน่าจะถามแล้วตอบดู จะช่วยได้มากครับ ที่สำคัญคือความมั่นใจกับความตั้งใจจริงครับ

ความพยายามและความตั้งใจจริงทำให้ความฝันเป็นจริงได้ ขอให้โชคดีครับ


Chunyakom Sivaleepunth
Research Student : Civil Engineering Department , Tokyo Institute of Technology , Tokyo
ประเภทของทุนที่ได้รับคือ Research Student ผ่านสถานฑูตญี่ปุ่น ปีค.ศ. 2002
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไร ทั้งในส่วนของข้อเขียนและสัมภาษณ์
There will be about 4 subjects which will come out for Monbukagakusho written examination during my year. Those are Mathematics, Physics, Chemistry and Biology. All instructions and questions will conduct in English.

So let me talk about Mathematics first, there will be differential equation, eigen value, area integration (Giving tricky geometry and finding for shading area), geometry, probability (Picking a ball for a box), etc. For Physics, you just look on Basic Engineering Entrance examination. Most of questions will be SIMILAR to it. And I would like to tell you that try to calm down during your written examination. Due to my experience in examination room, I cannot do most problems during the first 20 minutes. And it made me feel very bad at that time. But after I got once, then it seems that I can do more problems. So be relax!

In my year, they allow us to do only 16 problems out of 26. And they give only 2 hours to finish all 16 problems. Therefore, sometimes, you should not go straight to the problem. Some problem, it is better to think the way to solve first. Be relax, just do as good as you can! The problems themselve seem very easy, but it is difficult???

And for interview, they just ask something like are you sure that you really want to go to Japan. And they just want to make sure that you can stay in Japan without any problem. It is also a good idea for you to know more about Japan after your written examination result. Since, for me, they ask me "Do I know any news about Japan? And what is it?" And last thing is try to answer all questions with your confidence!
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง
For mathematics, try to play with geometry as much as you can. Since, in my year, there will be about 2-3 problems asking about its length, area, etc. And most questions, you have studied before during M4, M5, M6, freshmen and sophomore. So it is good to review and practice with most problems. For physics, review basic engineering entrance examination. There are so many topics, such as projectile, doppler effect, etc.
ีข้อแนะนำอื่น ๆ
After your written examination result, you should contact with your interest laboratory as fast as you can. So it will be a good chance for you during interview. Try your best! For me, I think it is very difficult to get all correct. Therefore, if you can do up to a certain limit, you can pass the written examination.


Torjaras Pongsalee
Ph.D in Regional Studies, School of Cultural and Social Studies,
The Graduated University for Advanced Studies (Sokendai)
ได้รับทุนรัฐบาลญี่ปุ่นประเภท Research Student สาขา Social Science ปีค.ศ.1998
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไร ทั้งในส่วนของข้อเขียนและสัมภาษณ์
ข้อเขียน : Most in multiple choice with some short explaination. wide scope of studies fields, current topics, and so on.

สัมภาษณ์ : What u like to do if u can get this scholarship?
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
Read newspaper regarding politics, economics, current issues. Try to write short essay to explain something in 5-7 lines. Make sure your English grammar.

For Interview : pls answer urself that what u like to be in future? what u like to do about ur research plan? possibility of ur research plan.
Good Luck


กรกมล จำเริญดารารัศมี
ปริญญาเอก : Dept. of computer science, Tokyo Institute of Technology , Tokyo
ได้รับทุนสำหรับทำวิจัยสองปีและปริญญาโทและเอก (แบบผ่านสถานทูต) ปี 1998
แนวข้อสอบข้อเขียนและสัมภาษณ์
สายวิทย์ เป็นแนวข้อสอบเอนทรานซ์เข้ามหาวิทยาลัย เป็นแบบเลือกตอบ มีประมาณ 30 กว่าข้อให้เลือกทำ 20 กว่าข้อค่ะ ก็จะรวมหมดทุกวิชา คณิตศาสตร์ ฟิสิกส์ เคมี ชีวะ ภาษาอังกฤษด้วยรึเปล่าไม่แน่ใจ ลืมไปแล้วค่ะ ข้อสอบสัมภาษณ์ ก็ประมาณว่า คิดว่าไปญี่ปุ่นแล้วจะอยู่ได้รึเปล่า คิดว่าจะลำบากรึเปล่า แล้วจะทนได้มั๊ย กลับมาแล้วอยากจะทำอะไร ทำไมถึงอยากไปญี่ปุ่น ข้อแตกต่างระหว่างญี่ปุ่นกับไทยในแง่ต่างๆ
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
นอกเหนือจากการเตรียมตัวไปสอบข้อเขียนแล้ว สิ่งที่สำคัญน่าจะเป็นเนื้อหาในใบสมัคร เช่นอาจารย์ที่ recommend น่าจะเป็นคนที่จบมาจากญี่ปุ่น และสามารถแนะนำที่เรียนให้เราได้ คือถ้ามีโอกาสหาอาจารย์ที่จะรับเราเข้าเรียนได้ ก็น่าจะมีโอกาสได้ทุนมากกว่าค่ะ ไม่ทราบจะเพิ่มเติมอะไรดี เอาเป็นว่า ไม่ต้องซีเรียสมากเรื่องสอบข้อเขียน เพราะมันคือความรู้ตั้งแต่สมัยม.ปลาย ซึ่งอาจจะลืมไปหมดแล้ว แต่พื้นฐานเหล่านั้นคิดว่าเราได้ใช้ตอนเรียนในมหาลัยอยู่แล้ว ก็ไม่น่าจะมีปัญหา น่าจะเน้นตรงการตอบคำถามในใบสมัครให้ดีๆ และหาอาจารย์ recommend ให้เราดีๆจะดีกว่าค่ะ


ธีระศักดิ์ ดํารงรุ่งเรือง
ปริญญาเอก : สาขาทันตแพทย์ ( Masticatory Function Control Department ) Tokyo Medical and Dental University , Tokyo
ได้ทุนปี 1999 (2542) ทุน reserach student 5 years (6 เดือนแรกเรียนภาษา 6 เดือนต่อมาดูงาน ก่อนจะเข้าคอร์ส 4 ปี
แนวข้อสอบข้อเขียนและสัมภาษณ์
เนื่องจากการทุนนี้เป็นทุนที่ส่งเสริมในทุกสาขาวิชา จึงมีอยู่ 3 กลุ่ม 1. Natural Science ก็เป็นกลุ่มของนักเรียนที่จะมาต่อ ทางสายวิทย์โดยตรงเช่น วิศวะ หมอ ทันตะ วิทยา ผมก็อยู่กลุ่มนี้ วิชาที่สอบก็มี ฟิสิกส์ เลข เคมี ชีววิทยา และภาษาอังกฤษ โดยรวมแล้วเนื้อหาของสอบข้อเขียนของสายนี้จะเป็นเนื้อหา ม ปลาย + มหาลัยปี 1

ส่วนการสอบสัมภาษณ์ เขามักจะถามสัพเพเหระ เช่นที่บ้านทําอะไร ถ้าไม่ได้ทุนนี้แล้วจะเป็นอย่างไร เรียนจบแล้วจะทําอะไรต่อ คิดว่าถ้าไปญี่ปุ่นแล้วจะมีปัญหาอะไรหรือเปล่า สนใจงานแนวไหน รายละเอียดคร่าว ๆ เกี่ยวกับเรื่องที่ตัวเองจะไปทํา คนสัมภาษณ์เป็นคนญี่ปุ่น บางครั้งพวกเราคนไทยอาจจะไม่คุ้นสําเนียงภาษาอังกฤษของเขาก็อาจจะทําให้มีปัญหา แต่อยากจะบอกว่า ทุนนี้ไม่ได้ขึ้นกับความเก่งมากนัก ขึ้นกับดวงด้วยว่าเราจะเข้าตากรรมการหรือไม่
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
ทําบุญเยอะๆ มีความตั้งใจจริงที่จะมาเรียน ฝึกฝนภาษาญี่ปุ่นให้มากที่สุดเท่าที่จะทําได้


พงศ์ธร ธาราไชย
ปริญญาเอก : คณะวิศวกรรมโยธา (สายวิทยาศาสตร์) Kyoto University , Kyoto
เริ่มรับทุนเพื่อมาศึกษาต่อปริญญาเอกอย่างเดียวเมื่อ เมษายน ปี 2000
ทำอย่างไรถึงได้รับทุน
ก็ต้องไปสอบครับ ต้องมีเกรดเฉลี่ยถึงตามเกณฑ์ ถ้าเกรดไม่ถึง ก็ต้องไปสอบวัดระดับภาษาญี่ปุ่น ถ้าสอบได้เขาจะลดหย่อนขีดจำกัดล่างของเกรดเฉลี่ยให้ รายละเอียดอ่านได้ที่ web ของ Jeducation นี่แหละครับ หมายความว่าต้องเตรียมตัวพอสมควร หลายปีก่อนอยากได้ทุนทีเดียว
มีการเตรียมตัวอย่างไรบ้างในการสอบทั้งการสอบข้อเขียนและสัมภาษณ์ แนวข้อสอบข้อเขียนและสัมภาษณ์เป็นอย่างไร
สอบข้อเขียน
สำหรับขั้นสอบข้อเขียนนั้นไม่มีใครช่วยได้นอกจากตัวเองครับ แต่ข้อสอบสำหรับทุนนักวิจัยแบบที่ ผมได้นี้ เป็นข้อสอบระดับมัธยมปลายเท่านั้นไม่ยาก เท่าที่จำได้ข้อสอบรู้สึกจะมีชุดเดียว มีหลายๆวิชารวมมิตรกันอยู่ เช่น คณิตศาสตร์ ฟิสิกส์ เคมี ชีววิทยา วิชาวิทยาศาสตร์ทั่วๆ ไป เป็นข้อสอบปรนัย และไม่ต้องทำทุกข้อ เลือกทำได้ จนครบจำนวนที่เขากำหนด รู้สึกว่าแค่ 20 ข้อ ที่สำคัญคือข้อสอบ คล้ายๆ กันทุกปี ไปถามรุ่นใกล้ๆ กันจะทราบแนวข้อสอบได้ดีกว่าครับ

ก่อนสอบสัมภาษณ์

พอสอบข้อเขียนผ่านแล้ว ควรไปติดต่อกับอาจารย์คนไทยที่เรียนจบจากญี่ปุ่น หรือที่รู้จักอาจารย์ญี่ปุ่น เพื่อปรึกษาว่าเราเหมาะจะไปอยู่ตรงส่วนไหนของญี่ปุ่นดี ในขั้นนี้ ถ้าสนิทกับอาจารย์มาก อาจารย์อาจสามารถช่วยเราขอ Letter of acceptation จากอาจารย์ที่ญี่ปุ่นให้ได้ (หมายความว่าเราได้เลือกแล้วว่าจะไปอยู่กับอาจารย์ท่านนั้นเมื่อไปถึงญี่ปุ่น )แล้วนำไอ้ใบนี้ไปให้ทางสำนักข่าวสารญี่ปุ่น ถ้าสามารถทำได้ขนาดนี้แล้ว โอกาสตกสัมภาษณ์ น้อยครับ

สอบสัมภาษณ์
วันสอบสัมภาษณ์ควรไปให้ตรงเวลา กรรมการสอบสัมภาษณ์เป็นคนญี่ปุ่น สองคน คิดว่าเป็นพวกอาจารย์ญี่ปุ่นที่สอนอยู่ที่มหาวิทยาลัยเมืองไทย สอบสัมภาษณ์เป็นภาษาอังกฤษ แต่ถ้าอยู่สายวิทย์แต่พูดภาษาญี่ปุ่นตอนสอบสัมภาษณ์ได้ อีก รับรองคะแนนกระฉูด เพราะมันแสดงถึงความสนใจในประเทศของเขา และเตรียมจะไปเรียนที่บ้านเขาจริงๆ
คำถามที่ผมถูกถาม
  1. ทำไมอยากไปเรียนที่ญี่ปุ่น
  2. ตอนนี้ทำอะไรอยู่ ทำงานที่ไหน
  3. ถ้าได้ทุนแล้วจะไปหรือเปล่า

    สัมภาษณ์ไม่น่าจะถึง 10 นาทีครับ

Jakkrapong Sumethnapis
:
Electrical engineer ,
Tokyo Institute of Technology , Tokyo
I get this monbusho scholarship in the 2000.(2 years ago) in the majoring of Electrical engineer
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไรบ้าง
About the examination ,in that year have two step : The first one is subject exam: math , physic , chemistry , biology and others.total have about 20-30 questions.( I am not sure maybe 22)
Math~eigen value series prob=7 questions
Physic~ static Force....=6 questions.
other :i can not remember.
It is like the entrance examination but little difficult. They ask us to choose 15 questions to do. In that years ,more than 12 will be pass.(this score have effect to the next step.
การสอบสัมภาษณ์เป็นอย่างไร มีข้อแนะนำอย่างไรบ้าง
The basic question. You should have confidence interest and information about japan. Almost have question :
"which U that you want to study?
Why choose Japan?
What about other scholarship"
This is all that i can remember.I hope that it are useful.BYE.


ชัย วุฒิวิวัฒน์ชัย
ปริญญาเอก :
Department of Computer Science ,
Tokyo Institute of Technology , Tokyo
ได้ทุนรัฐบาลญี่ปุ่นแบบสมัครตรงที่สำนักข่าวสารฯ มาตอน เมษายน ปี 2001 ได้ทุนในกลุ่ม Natuaral Science มาเรียนต่อ Computer Science ที่ Titech
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไรบ้าง
ข้อสอบข้อเขียนของสายวิทย์ เป็นความรู้ฟิสิกส์ เคมี ชีวะ และคณิต ในระดับมัธยมปลาย - ปริญญา ตรีปีหนึ่งครับ กล่าวคือเนื้อหาเริ่ม Advance มากกว่าข้อสอบ Entrance ธรรมดาได้บ้าง แต่หลายๆ ข้อ ส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในระดับข้อสอบ Entrance ในปีของผม เขาจะให้ข้อสอบมา 22 ข้อเลือกทำ 15 ข้อ ก็เลือกเอาตามที่ตัวเองคิดว่าทำได้ถูกมากที่สุด

การสอบสัมภาษณ์ของผม มีผู้มาสัมภาษณ์ 3 คนเป็นชาวญี่ปุ่นหมดเลย แต่สามารถพูดภาษาอังกฤษ ได้ดี คำถามดูจะเน้นไปใน 2 เรื่องคือ หนึ่ง แนวความคิดเรื่องหัวข้อหรือเรื่องสาขาที่จะไปเรียน เดาว่า มันคงเกี่ยวพันกับการเลือกของเขาพอสมควร เนื่องจากในปีหนึ่งๆ น่าจะมีผู้มาสอบแข่งในสาขา หรือหัวข้อใกล้เคียงกัน ซึ่งเขาคงจัดให้ได้รับทุนเพียงบางคน สอง อนาคตหลังจากเรียนจบ คิดว่าจะ ทำอะไร ตรงนี้ผมมองว่าเขาไม่ได้เน้นว่าต้องการสมองไหลไปช่วยงานเขาเท่าไหร่ แต่อาจจะมองว่า มีอุดมการณ์อย่างไรบ้าง
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
ผมเองเคยสอบครั้งแรกติดแค่ตัวสำรองและก็พลาดไป สอบครั้งที่สองในปีต่อมาจึงจะได้ทุน สรุปเองง่ายๆ ว่าเขามีเกณฑ์การเลือก 3 ส่วนใหญ่ๆ คือ หนึ่ง เกรดที่ผ่านมา (ตรงนี้รวมถึงเหรียญทอง และมหาวิทยาลัยที่จบมา) สอง ผลสอบข้อเขียน สาม การสอบสัมภาษณ์

ผมมองว่าสอบข้อเขียนเป็น การกรองอันดับแรกคือ ถ้าได้เกินเกณฑ์ที่กำหนด น่าจะได้สิทธิ์เท่ากันหมดทุกคน ดังนั้นอันดับหนึ่ง ต้องทำข้อเขียนให้เกินเกณฑ์ก่อน ผมไม่ทราบว่าเกณฑ์เท่าไหร่ แต่คงต้องเตรียมตัวโดยเอาข้อสอบ Entrance ของแต่ละวิชา มานั่งดูซักปีสองปีเพื่อระลึกเนื้อหา หลังจากนั้นคงต้องให้สิทธิ์กับคนที่ เกรดสวยกว่า มหาวิทยาลัยดังกว่า (พูดตรงๆ นะครับ) จะเฉือนคนเหล่านี้ด้วยการสัมภาษณ์คงยาก ครับ แต่ถ้าศักดิ์ศรีเท่ากัน คงต้องตัดกันที่อุดมการณ์และการเตรียมตัวตอบคำถาม คิดว่าน่าจะต้อง เตรียมเรื่องราวหัวข้อ ความสนใจในสาขา (โดยโยงไปว่าทำไมจึงเลือกมาเรียนที่ญี่ปุ่น ยกเว้นเรื่อง เงินนะครับ) คนที่เกรดดีมาอยู่แล้ว หากดวงไม่ตกเกินไป คนที่มาแข่งในสาขาเดียวกันไม่มากเกินไป คงไม่มีปัญหาครับ

Wisayataksin Sumek
Research Student : Department of Communications and Integrated Systems, Tokyo Institute of Technology
ของผมเป็นประเภท Research student ก็สอบกับทางสถานฑูตแบบปกติ ตอนนี้ก็เป็น Research Student ที่โตโกได กับเรียนภาษาญี่ปุ่นเพิ่งจะได้มาเมื่อเดือนเมษาที่แล้วนี้เอง
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไรบ้าง
ข้อสอบของสายผมเป็นสายวิทย์ ก็มีข้อสอบปนกันทั้งคณิต ฟิสิกส์ เคมีแล้วก็ชีวะ มีทั้งหมด 26 ข้อ ให้เลือกทำ 16 ข้อ ข้อสอบเป็นภาษาอังกฤษทั้งหมด ส่วนใหญ่ก็เป็นเนื้อหาตอนม.ปลายกับช่วงตอนปี 1 เช่น ฟิสิกส์ก็จะออกพวกกลศาสตร์ , มีไฟฟ้าบ้าง คณิตก็จะมีความน่ะจะเป็น การอินทิเกรตหาพื้นที่ เป็นต้นส่วน เคมีกับชีวะ ก็ออกประมาณเนื้อหาช่วงม.ปลายกับปี 1 เหมือนกัน

ส่วนเมื่อสอบผ่านข้อเขียนแล้ว เค้าก็จะนัดมาสัมภาษณ์ กับคนญี่ปุ่น (รู้สืกว่าจะเป็นคนของสถานฑูต) ก็จะถามเกี่ยวกับว่ามีความสนใจในประเทศญี่ปุ่นมากขนาดไหน เคยไปที่ญี่ปุ่นหรือเปล่า ทำไมถึงอยากไปเรียนที่ญี่ปุ่น ทำไมไม่เลือกไปเรียนที่ยุโรปหรืออเมริกา อะไรทำนองนี้
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
การเตรียมตัวก็คงไม่ต้องอะไรมาก ทบทวนเนื้อหาช่วงที่บอก แนะนำให้หา TEXT ภาษาอังกฤษมาอ่าน เพราะจะได้รู้ศัพท์เทคนิคด้วย จะได้ง่ายขึ้นในการทำข้อสอบ ตัวเลขในการคำนวณก็ไม่ยุ่งยากมากมาย คล้าย ๆ ข้อสอบเอนท์ และก็ห้ามเอาเครื่องคิดเลขเข้าไปสอบด้วยน่ะ

ก็คงมีแค่นี้ หวังว่าคงช่วยอะไรได้บ้างน่ะครับ GUMBATTE KUDASAI....


Boonsarn Pitakdumrongkija
Research Student : Integrated Systems , Tokyo Institute of Technology , Tokyo
I'm a newcomer here. I just received Monbusho this year. Now I'm a Japanese language student under Prof.Suzuki supervisor. I'm in the field of Wireless Communication.
แนวข้อสอบปีที่สอบเป็นอย่างไรบ้าง
For the test paper, the preparation should be emphasized on mathematics, physics, and chemistry (for engineering field), especially on mathematics. Just try to do the best you can. Practice as much examples as you can. The rest is just up to your luck because I was lucky to pass it also. During the interview, just try to be yourself and give them your confidence that you really want to go and study in Japan.
คิดว่าควรมีการเตรียมตัวอย่างไรบ้าง หรือมีข้อแนะนำรุ่นน้อง ๆ ยังไงบ้าง
About the written examination, for mathematics, try to emphasize on geometry (triangle, rectangular, circle, etc.). The question is quite tricky so if you can try to practice yourself with mathematical for olympics. It's the kind of questions that if you can get the answer, you will but if you can't, then you can't. For physics, it is very broad. It has everything from static, dynamic (acceleration, projectile), electricity, nuclear, etc. Chemistry is quite hard for someone who haven't touched it for years (like me).

That is all for my suggestion krub. Best wish to those who wants to take the exam krub.




ขอขอบคุณ
jeducation ต้องขอขอบคุณนักเรียนทุนรัฐบาลญี่ปุ่นทุก ๆ ท่านเป็นอย่างยิ่งค่ะ ที่สละเวลามาเขียนคำแนะนำให้แก่เพื่อน ๆ พี่ ๆ น้อง ๆ รุ่นหลัง เชื่อว่าคำแนะนำเหล่านี้จะเป็นประโยชน์และเป็นกำลังใจให้กับผู้ที่จะสอบในรุ่นต่อ ๆ ไป


นักเรียนทุนรัฐบาลญี่ปุ่นท่านอื่น ๆ ที่มีข้อแนะนำเพิ่มเติม กรุณาส่งคำแนะนำมาที่ jeducation ในแบบฟอร์มนี้ด้วยนะคะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อแนะนำข้างต้นจะเป็นของสายวิทย์เสียส่วนใหญ่ หากผู้ที่ได้ทุนรัฐบาลญี่ปุ่นของสายศิลป์ท่านใด มีคำแนะนำเพิ่มเติม จะขอบคุณมากค่ะ

รายละเอียดทุนรัฐบาลญี่ปุ่น